Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-999/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре: Аведиеве Л.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Февралева ДА к Февралеву АС, 3-е лицо – МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Февралева АС к Февралеву ДА о признании утративши право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Февралев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Февралеву А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования основывает на том, что он является нанимателем муниципальной 3-х комнатной квартиры жилой площадью 47,76 кв.м., расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован по данному адресу.Кроме него в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик –Февралев АС, который приходится отцом истца. Муниципальная квартира была предоставлена Февралеву А.С. с составом семьи три человека Исполнительным комитетом Железнодорожного райсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. С 2002 г. истец, из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, был вынужден снимать жилье.В период времени с 2002 года по настоящее время истец периодически проживал в спорной квартире, на протяжении всего этого периода оставался в ней зарегистрирован как по основному месту жительства, получал по адресу квартиры корреспонденцию, т.е. фактически считал данную квартиру своим законным местом жительства, пользование которым не мог осуществлять ввиду чинения препятствий в этом со стороны ответчика.
В настоящее время, в связи с изменением материального положения, истец не имеет больше возможности арендовать жилье, и намерен проживать по месту регистрации, однако Февралев А.С. возражает против его вселения, заменил замки от входной двери в квартиру и чинит всяческие препятствия в пользовании жилым помещением.
Отсутствие Февралева Д.А. по месту его жительства является временным. Временное отсутствие истца в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, однако, не проживание Февралева Д.А. в спорной квартире не лишает его права пользования данным жилым помещением. Истец является правообладателем спорной квартиры наравне с ответчиком. Кроме того, квартира жилой площадью 47,76 кв.м., состоящая из 3-х комнат позволяет беспрепятственно проживать в ней 2-м и более нанимателям.
Истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Февралева АС не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Февралев А.С. обратился в суд со встречным иском к Февралеву Д.А. о признании утративши право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он на основании ордера № 5687, является ответственным съёмщиком 3-х комнатной квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 47,76 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Февралёва О.Д. вместе с детьми Д и М ушла от него 30.12.1996г. на постоянное жительство в другую квартиру в этом же доме по <адрес>, но в другом подъезде. Осенью 1997 г. бывшая супруга зарегистрировала в его квартире сына Д. Сын Д, зарегистрированный на его жилплощади, никаких вещей к нему не перевозил, ключей не просил, в квартиру вселяться не стал, так как не нуждался в жилом помещении.
Замки входной двери не менялись с 1994 года, Д не проживал ни одного дня в квартире с момента регистрации его по решению суда, корреспонденция на его имя не приходила, никаких препятствий с его стороны не было, т.к. он не изъявлял желания проживать в указанном жилом помещении. Его бывшая супруга продала свои квартиры и приобрела на своё имя в г. Ростове-на-Дону две двухкомнатные квартиры каждому из детей, а себе комнату гостиничного типа. У его сына есть жильё, однажды он его навещал, но точного адреса квартиры не запомнил. Отсутствие Февралева Д.А. в жилом помещении в течение почти 17 лет никак не может квалифицироваться как временное. Его сын не принимал участия в текущем и капитальном ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за жилищно-коммунальные услуги, никаким образом не обеспечивал сохранность жилого помещения, в котором он зарегистрирован. Размер его пенсии составляет 10 628 рублей. Размер платы за квартиру и жилищно-коммунальные услуги – более 7000 рублей.
В настоящее время он желает приватизировать вышеуказанную квартиру,
чтобы впоследствии она перешла по наследству всем его детям в равных долях. Однако Февралёв Д.А. умышленно создает ему препятствия в решении этого вопроса.
Истец по встречному иску просит признать Февралёва ДА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Февралева Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску Февралев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Представитель Февралева Д.А. по доверенности Ефремов Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Февралев А.С. и его представители Мыцикова С.А. и Алавердов В.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону Счетникова Э.М. в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Суд рассматривает дело в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности и числится на балансе за МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».
ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № указанное жилое помещение, квартира по <адрес>, была предоставлена Февралеву А.С. с составом семьи четыре человека две дочери: ФИА, ФМА, сын Февралев Д.А. и супруга ФОД Квартира состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 47,76 кв.м.
Согласно справке с места жительства в квартире зарегистрирован Февралев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Февралев Д.А. зарегистрирован с 17.10.1997г.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между родителями, Февралев Д.А. с матерью и двумя сестрами переехал по месту жительства его матери по адресу: <адрес> (в другом подъезде жилого дома).
В 1997 г. ФОД обратилась в районный суд с иском к Февралеву А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Из пояснений Февралева А.С. следует, что после прекращения производства по делу в 1997 г. они договорились с бывшей супругой ФОД о регистрации их сына Февралева Д.А. в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Февралев Д.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
После регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ Февралев Д.А. фактически в квартиру не вселялся, он проживал с матерью ФОД
С момента совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г.) Февралев Д.А. также в квартиру не вселялся. Он создал семью и в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Февралевой О.Д., расположенной по адресу: <адрес>Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В материалах дела имеется акт проверки участкового ОП № УВД г. Ростова-на-Дону от 21.03.2014г., согласно которому выходом на место по <адрес>, установлено, что в указанной квартире проживает Февралев А.С., его сын Февралев Д.А. не проживает в данной квартире с декабря 1996г., его личных вещей в квартире нет.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права пользования муниципальным жилым помещением допускается только в случае, если наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в другом жилом помещении.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности и по договору социального найма предоставлена Февралеву А.С. с 1982 г. с составом семьи четыре человека: супруга и трое детей, в том числе и на сына Февралева Д.А.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга нанимателя жилого помещения ФОД с детьми переехала с вещами в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> добровольно расторгнув договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Февралев Д.А. был зарегистрирован в жилом помещение по <адрес> в него не вселялся.
Февралев Д.А. не стал вселяться в квартиру также с момента наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и не проживает в спорной квартире по настоящее время.
Он создал семью и в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФОД, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 46 в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду подтвердили, что Февралев Д.А. не проживает в квартире со своим отцом Февралевым А.С. по <адрес> продолжительное время, около 10 лет.
Свидетель ШНИ, суду пояснила, что Февралев А.С. это ее дедушка, с ним она проживала 1,5 года. За это время истца не видела. Она приезжает к деду 2-3 раза в неделю. Где живет истец, она не знает. Она не видела, чтобы истец навещал ответчика. Вещей истца у ответчика не видела. Забирал ли истец почтовую корреспонденцию, она не видела.
Свидетель РВИ суду пояснил, что он был его студентом в ВПШ, где преподавал Февралев А.С., он часто бывал у него дома. Его сын Февралев Д.А. никогда у ответчика не проживал, по <адрес>. Февралев А.С. живет по этому адресу с 1983 года. У него в гостях он бывает с 1993 года. Вещей ФДА у ответчика он не видел. Когда он видел истца в доме Февралева А.С., у истца не было претензий к своему отцу. Он видел истца у ответчика 3 года назад с ребенком. О конфликтах между сторонами он не слышал.
Свидетель КГВ суду пояснил, что он знает Февралева А.С. в течение 20 лет, он его близкий друг. Он ни разу не видел, чтобы Февралев Д.А. жил в этой квартире, с ним он виделся всего 2-3 раза за 20 лет, в течение которых он бывал у Февралева А.С. Конфликтов между сторонами не было, препятствий ответчик в пользовании помещением не чинил истцу. Бытовой мебели у ответчика не было. Истец ответчику не помогал. Вещей истца у ответчика он не видел. Двери входные не менялись. Домофон был установлен на дверь подъезда полтора или два года назад.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ВАФ суду пояснила, что в 1972 году Февралев А.С. получил квартиру по очереди квартирного учета. С 1982 года 7 лет она работала уполномоченной этого дома, знала почти всех людей, поэтому семью Февралева А.С. знает давно и основательно. Февралев А.С. один платит за трехкомнатную квартиру. С 1996 года Февралев Д.А. там не живет, его оттуда забрала мать. Февралев Д.А. там не жил ни одного дня. 18 лет сын не помогает Февралеву А.С. Один раз он пришел в гости к отцу с трехлетним малышом. А так его никогда там не было. Скандалов и жалоб от Февралева Д.А. по поводу того, что его не пускают в квартиру, она не слышала, от соседей этого тоже не слышала. Она живет над ними на 2 этаже. Вещей Д не видела в квартире.
Показания свидетелей являются последовательными, обоснованными, и согласуются с письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки участкового ОП №2 УВД г. Ростова-на-Дону от 21.03.2014г., согласно которому выходом на место по <адрес>, установлено, что в указанной квартире проживает Февралев А.С., его сын Февралев Д.А. не проживает в данной квартире с декабря 1996г., его личных вещей в квартире нет.
В судебном заседании представитель истца Февралева Д.А., действующий на основании доверенности суду подтвердил, что Февралев Д.А. с семьей: женой и ребенком проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем полагал не имеется необходимости для дополнительной проверки указанных обстоятельств.
На основании представленных доказательств по делу, оценив каждое доказательство в отдельности и в их необходимой совокупности, суд приходит к выводу о том, что Февралев Д.А. с момента своего совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялся и не проживал в ней, вещей не привозил, расходы по содержанию жилого помещения наравне с нанимателем Февралевым А.С. не нес, что по существу свидетельствует о добровольном и сознательном отказе от жилого помещения по <адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, за дубликатом ключей от квартиры он к Февралеву А.С. не обращался, как установлено в ходе судебного разбирательства, замки в квартире не менялись с 1994 г., домофон на дверь в подъезде был установлен года два назад. Февралев Д.А. не проживает в квартире по <адрес> продолжительное время около 10 лет по собственной инициативе, со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, кВ. 46, где и приобрел право на проживание, в связи с чем договор найма жилого помещения у Февралева Д.А. считается расторгнутым.
В обоснование своих доводов Февралевым Д.А. не представлено ни одного веского доказательства.
Ссылка истца на то, что почтовая корреспонденция приходит по месту его регистрации, которую он отслеживает, не подтверждает и не объясняет его доводы о том, что договор найма жилого помещения с ним сохраняется. В течение длительного времени он не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, не оплачивает содержание жилья, не поддерживает его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также не пользуется правом пользования жилым помещением – он не проживает в квартире, препятствий в проживании ему Февралевым А.С. не чинились.
Доводы Февралева Д.А., о том, что временное отсутствие в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между отцом, суд также считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что между сторонами произошел конфликт, суду не представлено.
Таким образом, право пользования жилым помещением у Февралева Д.А. не возникло в силу его выезда из спорной квартиры и не носит вынужденный характер, по причине того, что он добровольно покинул спорную квартиру и не проживает в ней длительное время.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Февралеву Д.А. в иске, поскольку не представлены доказательства установления юридически значимых обстоятельств по делу, а требования Февралева А.С. о признании Февралёва Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Февралева ДА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Февралева ДА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Февралева ДА к Февралеву АС о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 24.09.2014 года.
