Решение от 01 сентября 2014 года

 
               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      Именем Российской Федерации                   дело № 2 -4453/14
 
    город Омск            01 сентября 2014 года               
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    председательствующий Небольсин Л.В.
 
    секретарь Абилова М.З.
 
    при участии помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пушновой И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушенко Н.Н. к Омскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению федерального государственного предприятия«Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Западно-Сибирской железной дороге, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании морального вреда, судебных расходов, суд
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрушенко Н.Н.. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в ночь с 04 на 05 мая 2011 г. ее сын Петрушенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения трагически погиб во время зарядки огнетушителей, в результате разрыва корпуса огнетушителя в помещении зарядной станции пожарного поезда на <адрес>. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что трагедия произошла в результате несоблюдения должностными лицами предприятия норм и правил безопасности труда, недостатков в организации и проведения подготовки работников по охране труда. Ее сына не прошедшего специального обучения, не знающего нормативной и технической документации по работе с огнетушителями, без проведения первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте по охране труда при зарядке огнетушителей, без проверки знаний требований охраны труда при работе, обязали заряжать баллоны огнетушителей на не аттестованном оборудовании. К таким выводам пришла комиссия по расследованию несчастного случая. По факту гибели возбуждено уголовное дело, к ответственности привлекли физическое лицо. Суд вынес оправдательный приговор, пришел к выводу, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, установлены грубые нарушения, допущенные руководством Омского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской ЖД требований правил техники безопасности, выразившиеся в открытии и работе зарядной станции пожарного поезда на <адрес>, которая не отвечает требуемым нормам безопасности. Привлечение к уголовной ответственности начальника пожарного поезда на <адрес> Омского отряда ведомственной охраны было ошибочным. Работодателем были нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, обязывающие работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, обеспечить обучение и профессиональную подготовку работников в области охраны труда. Смерть сына стала для нее невосполнимой утратой, он был самый младший в семье и дольше всех проживал в родительским доме. Она помогла сыну приобрести свой дом рядом с ее домом, они постоянно общались. Сын помогал ей в быту материально и его смерть стала для нее трагедией, не кончающейся по настоящее время. После смерти сына ухудшилось состояние ее здоровья, она часто посещает медицинские учреждения. В добровольном порядке ответчик моральный вред не выплатил.
 
    Петрушенко Н.Н. в суд не явилась, о времени и мете рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Попенин И.В. представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Предъявленная сумма иска соответствует обстоятельствам дела. Погибший приходился истице сыном, проживал рядом. Петрушенко Н.Н. по настоящее время несет психологические переживания, стала нуждаться в медицинской помощи, проходит лечение в медицинских клиниках. Вина ответчика очевидна, установлена решением суда уступившим в законную силу.
 
    Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Усов В.Н. исковые требования признал частично, согласен на взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Вина предприятия установлена Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. Вина работника также имеется, он не использовал защитные устройства, о которых ему говорилось перед сменой.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положений ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
 
    Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
 
    Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
 
    Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, моральный вред причиненный застрахованному лицу (работнику) подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что 05.05.2011 г. в ночное время, машинист насосных установок Петрушенко В.В., имевший стаж работы 4 месяца, при выполнении которой произошел несчастный случай, находясь в помещении зарядной станции пожарного <адрес>, не оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией, не имея специальных знаний действующей нормативной и технической документации на огнетушители, не пройдя специального обучения, осуществлял зарядку огнетушителя ОВП-8, на не аттестованном оборудовании. В результате разрыва корпуса огнетушителя Петрушенко В.В. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.
 
    Составлен Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 09.06.2011г., в соответствии с которым несчастный случай произошел 05 мая 2011 г. в 06 часов 30 минут в <данные изъяты>.
 
    Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что Петрушенко В.В. должен был подготовить рабочее место к выполнению работ по наполнению баллонов огнетушителей, установить на верстак зарядное устройство на подставке, а так же защитное устройство, в которое установить огнетушитель, и закрепить его в защитном устройстве, затем присоединить к огнетушителю шланг от баллона высокого давления, закрыть кожух защитного устройства, нажать рычаг запорно-пускового устройства на корпусе огнетушителя для открытия клапана, открыть вентиль баллона высокого давления для подачи воздуха в корпус огнетушителя и по показаниям манометра на редукторе баллона высокого давления контролировать давление в корпусе огнетушителя согласно записи, указанной на этикетке огнетушителя.
 
    Петрушенко В.В. наполнение баллонов огнетушителя производил сидя на полу, без применения защитного устройства, и при закачке огнетушителя воздухом из баллона высокого давления произошел разрыв корпуса огнетушителя, в результате чего фрагментами разрушившегося корпуса огнетушителя Петрушенко В.В. был травмирован.
 
    Причины несчастного случая:
 
    Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно в подготовке машиниста насосных установок пожарного поезда на станции <адрес> Петрушенко В.В. к выполнению работ по наполнению баллонов огнетушителей выразившиеся в :
 
    - допуске Петрушенко В.В. к самостоятельной работе по наполнению баллонов огнетушителей без проведения первичного инструктажа и стажировки на рабочем мест по охране труда по виду выполняемой работы, без проведения первичной проверки знаний требований охраны труда по виду выполняемой работы; (отсутствие программы проведения первичного инструктажа для наполнителя баллонов огнетушителей);
 
    - формальном проведение целевого инструктажа перед выполнением работы;
 
    - в отсутствии в «Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок» ИС НОР-1-015-2009 сведений о технологическом процессе и оборудовании, применяемо при наполнении баллонов огнетушителей, способов и приёмов безопасного выполнения работ.
 
    Нарушение ст. 22 ч. 2, ст. ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 7.2 7.2.2, 7.2.5. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п. 2.1.4, 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требован охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, п.п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.19 «Прав по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта» ПОТ Р-ВО- 001-2005.
 
    Несовершенство технологического процесса производства работ по наполнению баллонов воздушно-пенных огнетушителей, выразившееся в:
 
    - отсутствие в технологическом процессе понаполнению баллонов воздушно-пенных огнетушителей установленногопорядка выполнения работы с указанием конкретных мер безопасности;
 
    -отсутствие нормативно-технической документации на нестандартное оборудование, применяемое для наполнения баллоновогнетушителей, порядка применения и использования не стандартного защитного устройства при наполнении баллонов воздушно-пенных огнетушителей.
 
    Нарушение ст. 22 ч. 2, ст. ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1 ГОСТ3.11.20-83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда втехнологической документации», п. 1.4 ГОСТ12.2.003-91, «Оборудование производственное. Общиетребования безопасности».
 
    Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением
подчиненными работниками правил и норм по охране труда при выполнении работ по наполнению баллонов огнетушителей.
 
    Нарушение ст. 22 ч.2, ст. 212, Трудового Кодекса Российской Федерации, п. п. Г.1.1.7., Г.1.2.4., П.5.4., Г.1.12.3., Г.1.12.13., Г.1.14.1., Г.1.14.3. Стандарта предприятия «Общие требования к системе управления охраной труда в ФГП ВО ЖДТ России» СТП - К-10/336-2006.
 
    Не соблюдение требований охраны труда машинистом насосных установок
Петрушенко В.В., при выполнении работ по наполнению баллонов огнетушителей
выразившиеся в:
 
    - выполнение работы по наполнению баллонов огнетушителей в неустановленном месте, на полу;
 
    - выполнение работы по наполнению баллонов огнетушителей без применения защитного устройства (ограждения).
 
    Нарушение ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.16., 2.1. Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта ТИ Р - ВО 006-2008, п. Г. 1.15.1. Стандарта предприятия «Общие требования к системе управления охраной труда в ФГП ВО ЖДТ России» СТП - К-10/336-2006.
 
    Разрушение огнетушителя воздушно-пенного закачного марки ОВП-8 в результате воздействия внутреннего давления сжатого воздуха при его заправке, в результате чего уровень напряжений в стенке баллона превысил прочностные свойства металла марки недопустимой к применению в сосудах, работающих под давлением (требования ПБ 03-576-03). Заключение №0116.042/010-05-11 Автономной некоммерческой организации Сибирского центра технической диагностики и экспертизы.
 
    Нарушение вышеперечисленных норм и правил со стороны Петрушенко В.В., установленных также актом о несчастном случае, сторонами не отрицается.
 
    Вместе с тем, согласно указанному акту, лицами, допустившими нарушение в области охраны труда являются начальник Омского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге не обеспечил безопасные и здоровые условия труда работнику Петрушенко В.В. при проведении работ по наполнению баллонов огнетушителей, не организовал проведение аттестации вновь организованного рабочего места наполнителя баллонов по условиям труда, не обеспечил проведение работнику проверки знаний требований охраны труда по виду выполняемой работы перед допуском к самостоятельной работе; заместитель начальника отряда по пожарно-технической части - старший инспектор по пожарному надзору не организовал работу ответственного за эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, не обеспечил готовность рабочего места наполнителя баллонов огнетушителей в пожарном поезде на станции <адрес> к проведению аттестации по условиям труда, не организовал и не координировал работу по подготовке инструкций и других документов по охране труда в подчиненных подразделениях, не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по наполнению огнетушителей работником Петрушенко В.В.; заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам не организовал обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда работнику Петрушенко В.В.; начальник пожарного поезда на станции <адрес> не в полном объеме обеспечил выполнение руководящим составом подразделения возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда, не провел первичный инструктаж по наполнению баллонов огнетушителей и стажировку работника; исполняющий обязанности заместителя начальника пожарного поезда на станции <адрес> не обеспечил соблюдение работником Петрушенко В.В. требований охраны труда и мер безопасности при наполнении баллонов огнетушителей, не проконтролировал наличие и правильное использование защитного ограждения при наполнении баллонов огнетушителей.
 
    Вина ответчика установлена решением Ленинского районного суда г.Омска от 10 июня 2014 года по делу № 2-2676/14, по иску Петрушенко В.А. к работодателю Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге о взыскании морального вреда за смерть сына, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 года.
 
    Смерть Петрушенко В.В. была обусловлена не только его ненадлежащим поведением, но и отсутствием надлежащей организации безопасности и охраны труда со стороны ответчика.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При изложенных обстоятельствах требования Петрушенко Н.Н., являющейся матерью Петрушенко В.В. и относящегося в силу ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В силу абзаца 4 части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд учитывает, что ответчик, предоставляя работнику работу мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника не предпринял, безопасность его не обеспечил, что подтвердил акт о несчастном случае на производстве установивший причины, приведшие к несчастному случаю и гибели работника.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, оправдательный приговор от 28.06.2013г. Карасукского районного суда Новосибирской области, в отношении Х.В.Н., степень причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях матери, связанных с потерей сына, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть Петрушенко В.А., значимость и невосполнимость его утраты для матери и членов семьи, характер нравственных и физических страданий, причиненных его гибелью, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимание обстоятельств, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Петрушенко Н.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией серия № от 23.06.2014 года.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
              Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петрушенко Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Петрушенко Н.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальных исковых требованиях Петрушенко Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                    Л.В.Небольсин
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года