Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 12-419/14 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Томск 01 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Гонтаренко Д.И. о несогласии с постановлением от 06 июля 2014 года, которым:
 
    Киселев Д.А., ...
 
    привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от 06 июля 2014 года Киселев Д.А. привлечен по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание Киселевым Д.А. не исполнено.
 
    Киселев Д.А. признан виновным в том, что в 08.43 часов 13 июня 2014 года, управляя автомобилем «Hyndai Elantra» (гос.номером ...), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнил требование дорожного знака 3.24, превысив установленную скорость движения (40 км/ч), двигался в г.Томске по ул.Интернационалистов – 17 «Б» со скоростью свыше 71,7 км в час.
 
    В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением от 06 июля 2014 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Автор жалобы приводит доводы недоказанности вины Киселева Д.А., отсутствия сведений о точной скорости движения автомобиля под его управлением, а формулировка должностного лица «свыше 71,7 км/ч.» подлежит толкованию как неустранимые сомнения в виновности Киселева Д.А. Автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения закона при собирании доказательств по делу, поскольку схема административного правонарушения составлена 18 июня 2014 года в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия (спустя 5 дней) без отражения следов столкновения автомобилей, которая их подписями не удостоверена. Кроме того, при принятии решения по существу дела нарушено право Киселева Д.А. на защиту ввиду его вынесения через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении, а также необоснованно И.С.. признан потерпевшим. Далее защитник оспаривает выводы эксперта, приведенные в заключении автотехнической экспертизы № 74 от 02 июля 2014 года, а также примененную им методику проведенного исследования, ссылаясь при этом на заключение специалиста № 037/2014 от 14 июля 2014 года.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., но не выше скорости, указанной на знаке 3.24 "ограничение максимальной скорости".
 
    Выводы должностного лица о наличии в действиях Киселева Д.А. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:
 
    - протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2014 года, составленном по признакам ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в связи с несоблюдением Киселевым Д.А. требований дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду осуществления им движения на автомобиле «Hyndai Elantra» (...) со скоростью свыше 71,7 км/ч;
 
    - протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июля 2014 года в отношении И.С., который 13 июня 2014 года в 08.43 часов при управлении автомобилем «Вольво ХС 90» (...) по ул.Интернационалистов – 17 «Б» г.Томска при выполнении маневра разворота в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части;
 
    - объяснениях Киселева Д.А., К., И.С. и М.О. от 13 июня 2014 года, в которых отсутствуют сведения о наличии на месте происшествия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» и его несоблюдении участниками дорожно – транспортного происшествия, при этом Киселев Д.А. утверждает, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч;
 
    - схемы административного правонарушения от 13 июня 2014 года, правильность которой удостоверена Киселевым Д.А. и И.С., с отражением в схеме места столкновения и расположения автомобилей «Вольво ХС 90» (г/н ...) и «Hyndai Elantra» (г/н ...), направления их движения, а также тормозного пути автомобиля «Hyndai Elantra» длиной 28,4 м. При этом, на месте происшествия зафиксировано наличие только дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2;
 
    - дополнительной схемы административного правонарушения от 18 июня 2014 года о наличии дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» в 110 м. от края проезжей части, примыкающей к дороге, ведущей к дому № 17 «Б» по ул.Интернационалистов г.Томска, напротив которого произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом зона действия данного дорожного знака охватывает участок проезжей части, на которой в схеме от 13 июня 2014 года зафиксирован след торможения автомобиля «Hyundai Elantra»;
 
    - заключении автотехнической экспертизы № 74 от 02 июля 2014 года о соответствии следу торможения, зафиксированному в схеме от 13 июня 2014 года, скорости движения автомобиля «Hyundai Elantra» не менее 71,7 км/ч. к моменту начала торможения;
 
    - видеозаписи от 13 июня 2014 года с фиксацией столкновения автомобилей «Hyndai Elantra» (г/н ...) и «Вольво ХС 90» (г/н ...) при совершении водителем последнего автомобиля маневра разворота. С учетом объяснений К. от 13 июня 2014 года очевидно, что данная запись произведена в 08.39 часов 13 июня 2014 года видеорегистратором, установленном на автомобиле под управлением К.., который осуществлял движение в противоположном направлении к направлению движения автомобилей «Hyndai Elantra» (г/н ...) и «Вольво ХС 90» (г/н ...). При следовании автомобиля под управлением К.. зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», установленном до места столкновения автомобилей «Hyndai Elantra» и «Вольво ХС 90» на участке дороги для автомобилей, движущихся в противоположном с ними направлении.
 
    Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при их проверке, судья отмечает, что данные доказательства не содержат достаточных фактических данных, свидетельствующих о совершении Киселевым Д.А. административно - наказуемых действий по нарушению скоростного режима в населенном пункте.
 
    В частности, в объяснениях Киселева Д.А., К., И.С. и М.О. отсутствуют сведения о наличии по ул.Интернационалистов г.Томска на момент дорожно - транспортного происшествия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», распространяющего свое действие на водителя Киселева Д.А.
 
    В схеме административного правонарушения и видеозаписи от 13 июня 2014 года также не зафиксировано наличие знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», распространяющего свое действие на Киселева Д.А. при его движении на автомобиле «Hyndai Elantra» (...) по ул.Интернационалистов г.Томска.
 
    Дополнительная схема административного правонарушения является свидетельством того, что данный дорожный знак 3.24 был установлен 18 июня 2014 года, а не на момент совершения инкриминированного Киселеву Д.А. административного правонарушения.
 
    Более того, свидетель А.К,, составивший имеющиеся в деле схемы правонарушения, в судебном заседании показал, что не видел данный знак 13 июня 2014 года и ему не известно был ли он установлен в этот день в 110 м. от края проезжей части, примыкающей к дороге, ведущей к дому № 17 «Б» по ул.Интернационалистов г.Томска.
 
    Представленная схема организации дорожного движения судьей во внимание не принимается, поскольку она представляет собой «проект» и надлежащим образом не заверена.
 
    Таким образом, судья считает недоказанным наличие 13 июня 2014 года дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» в 110 м. от края проезжей части, примыкающей к дороге, ведущей к дому № 17«Б» по ул.Интернационалистов г.Томска, вследствие чего выводы должностного лица в этой части являются необоснованными.
 
    При этом, судья считает подтвержденным осуществление Киселевым Д.А. движения на автомобиле «Hyndai Elantra» (гос.номером ...) в 08.43 часов 13 июня 2014 года со скоростью свыше 60 км/ч (на 8,9 км/ч), о чем свидетельствуют показания специалистов Т.А, и Д.Б., рассчитавших минимальную скорость движения автомобиля «Hyndai Elantra» (...), составившую 68,9 км/ч (с учетом тормозного пути, отраженного на схеме от 13 июня 2014 года, технических характеристик автомобиля, в том числе ABS, его загрузки).
 
    Вместе с тем, действующим законом административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 20 километров в час не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемое постановление от 06 июня 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Киселева Д.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Гонтаренко Д.И.. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №11467 от 06 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Д.А. отменить.
 
    Производство по делу в отношении Киселева Д.А. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.А. Ильина