Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Маилова А.Г. к Хантову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что Дата Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Хантов В.Ф., управляя Авто 1, двигаясь по указанному участку дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанции до впередиидущего транспортного средства, произвел столкновение с его автомашиной Авто2. В результате столкновения принадлежащая ему Авто 2 получила значительные механические повреждения. В отношении водителя Хантова В.Ф. должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.
Маилов А.Г. так же указывает, что гражданская ответственность Хантова А.В. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис Номер . Соответственно, в установленный законом срок он (Маилов А.Г.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ему только часть выплаты в размере – 78 182,86 рубля. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного Авто 2, которая с учетом износа составила – 354 047 рублей и утрата товарной стоимости составила - 59 221,76 рубль.
Маилов А.Г. просит суд взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Пензенского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения – 41 817,14 рублей, неустойку – 2 953,20 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с Хантова А.В. возмещение материального ущерба – 303 268,76 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 7 063 рубля, почтовые расходы – 416,30 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Маилова А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Пензенского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», Хантову А.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба было прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Пензенского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», в связи с утверждением мирового соглашения в данной части.
Истец: Маилов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , исковое заявление уточнила, просила взыскать с Хантова А.В. в пользу Маилова А.Г. материальный ущерб в размере 183 232 рубля; судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление дефектовки, расходы на оформление доверенности.
Ответчик – Хантов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Хантов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата г., Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Авто 1, под управлением водителя Хантова А.В., автомашины Авто 3, под управлением водителя Проценко Ю.В., Авто 2, под управлением водителя Маилова А.Г. и Авто 4, которая скрылась с места ДТП (подтверждается справкой ДТП от Дата ., л.д.33).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Номер Хантов А.В. из за несоблюдения дистанции совершил столкновение с Авто 2, под управлением водителя Маилова А.Г., после чего по инерции совершил столкновение с Авто 3, под управлением водителя Проценко Ю.В., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а Авто 2 по инерции совершила столкновение с Авто 4, которая скрылась с места ДТП; Хантов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Авто 2, принадлежит Маилову А.Г. на праве собственности (подтверждается паспортом ТС, л.д.10).
Гражданская ответственность собственника Авто 1 Хантова В.Ф. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Страховой полис без ограничений, из чего следует, что Хантов А.В. управлял Авто 1 на законных основаниях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Маилов А.Г. обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» Пензенский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК», с заявлением о страховой выплате (л.д. 34).
В соответствии с актом о страховом случае от Дата Номер , Маилову А.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 78 182,86 рубля (л.д.42).
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Маилов А.Г. обратился в АНО «Н», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащей ему Авто 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету от Дата Номер составленному АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта Авто 2, с учетом износа составила – 351 586 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила – 59 221,76 рубль (л.д. 15-26).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно степени вины участников в произошедшем Дата . ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика Хантова А.В. – Подсеваловой Ю.В., назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
При назначении экспертизы, экспертом исследовались вопросы: требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители в представленной дорожной обстановке? Соответствовали ли действия водителей Авто 1, Хантова А.В., и Авто 2, Маилова А.Г. правилам дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель Авто 1, техническую возможность выполнить требования ПДД РФ и предотвратить ДТП путем снижения скорости, торможения или объезда в момент возникновения опасной обстановки? Какова должна быть величина безопасного интервала между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП Дата . при их движении в попутном направлении, исключающая столкновение, в случае экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства? Был ли соблюден всеми участниками ДТП безопасный интервал между транспортными средствами, с учетом обстоятельств произошедшего Дата . ДТП? Какие повреждения автомобиля Авто 2, принадлежащего Маилову А.Г., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Авто 2, вследствие повреждений от ДТП, произошедшего Дата
Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Авто 1, Хантов А.В. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать руководствуясь требованиями п. 8.1 часть 1, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Авто 2, Маилова А.Г. и водителя Авто 3, Проценко Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; дать экспертную оценку действиям неустановленного водителя Авто 4 не представилось возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Авто 2 Хантова А.В. не соответствовали требованиями п. 8.1 часть 1, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Авто 2, Маилова А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель Авто 1 Хантов А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ; при постоянной готовности к торможению в плотном транспортном потоке водитель должен выдерживать дистанцию (в метрах) не меньше половины значения скорости (в км/ч); указать конкретное значение безопасной дистанции в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным; был ли союлюден всеми участниками ДТП безопасный интервал между транспортными средствами, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП Дата . ДТП, экспертным путем не представляется возможным; в результате ДТП, произошедшего Дата на Авто 2, принадлежащей Маилову А.Г., могли образоваться повреждения, локализованные в его задней (преимущественно) левой части и передней части; установить конкретный перечень повреждений автомашины Авто 2 образованных на нем в результате ДТП, произошедшего Дата не представилось возможным (л.д. 132- 137).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что полностью поддерживает выводы своего заключения; при исследовании материалов гражданского дела и материалов ГИБДД по факту ДТП, произошедшего Дата . им было установлено, что действия водителя Авто 1 Хантова А.В. не соответствовали требованиями п. 8.1 часть 1, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, и в случае своевременного выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, водитель Хантов А.В. мог предотвратить случившееся Дата . ДТП; действия только водителя Хантова А.В. состоят в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем Дата
Согласно ч. 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, учитывая заключения экспертов от Дата № Номер которые, по мнению суда, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, и свидетельствуют о том, что противоправные действия водителя Хантова А.В. (нарушение п.п. ч.1 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ) находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствия, в виде столкновения транспортных средств, произошедшего Дата
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в суде обстоятельства (дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Хантовым А.В. требований ч. 1 п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ), ответчиком суду представлено не было.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Н» от Дата . Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Авто 2, с учетом эксплуатационного износа составила – 303 232 рубля, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности (л.д. 139 -146). Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта от Дата . Номер , ответчиком суду представлено не было.
Поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Хантов А.В., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 183 232 рубля (303 232 рубля (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит гражданской ответственности, выплаченной истцу страховой компанией)).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Авто 2 Маиловым А.Г. было оплачено - 7 000 рублей (л.д.12).
Так же при обращении в суд истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере - 416,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 232,69 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей (л.д.75), расходы на изготовление дефектовки в размере – 5 000 рублей (л.д.74), расходы на оформление доверенности в размере – 750 рублей.
Учитывая, что исковые требования Маилова А.Г. к Хантову А.В. являются обоснованными, с Хантова А.В. в пользу Маилова А.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 4 228 рубля, почтовые расходы в размере – 251,44 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 764,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 040 рублей, расходы на изготовление дефектовки в размере – 3 020 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 453 рубля.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из положений ч.2 ст.85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что исковые требования истца Маилова А.Г. удовлетворены, принимая во внимание, что счет выставленный АНО «Н» от Дата Номер от Дата Номер от Дата . Номер за производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачен, с ответчика по делу Хантова А.В. в пользу АНО «Н» подлежат взысканию расходы, за производство проведенных по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в общей сумме - 19 387,76 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маилова А.Г. к Хантову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хантова А.В, в пользу Маилова А.Г, материальный ущерб в размере - 183 232 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере – 4 228 рубля, почтовые расходы в размере – 251,44 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 764,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 040 рублей, расходы на изготовление дефектовки в размере – 3 020 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 453 рубля.
Взыскать с Хантова А.В. в пользу АНО «Н» расходы за проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз и составление экспертных заключений: от Дата Номер от Дата . Номер , по счетам: от Дата . Номер от Дата . Номер от Дата . Номер в сумме 19 387,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Андрианова
