Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К(марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием заявителя В.А.В.,
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Г.А.Н.. от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
В.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Г.А.Н. от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе, поддержанной им в судебном заседании, В.А.В. указал, что (дата) он не управлял автомашиной в тот момент, когда сотрудники ГИБДД предъявили к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль был заглушен и находился в неподвижном состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела (дата) в 00 час. 35 мин. водитель В.А.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» госномер №... около ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектором ДПС у водителя В.А.В. было установлено наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем В.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № №... ((марка обезличена)).
Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил В.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю В.А.В. указанного требования.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения В.А.В. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предложил В.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.
Этот факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором В.А.В. отказался поставить свою подпись. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ((марка обезличена)).
Каких - либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование В.А.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении В.А.В. инспектором ДПС (дата) в 00 час. 50 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № №..., от подписи в котором В.А.В. отказался ((марка обезличена)).
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доказательством отказа В.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ((марка обезличена)), протокол №... от (дата) ((марка обезличена)), протокол №... от (дата) о задержании транспортного средства ((марка обезличена)).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что он не управлял машиной и она находилась в неподвижном состоянии суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
Мировым судьей были допрошены свидетели М.А.А. и В.Н.Н., которые показали в ходе разбирательства суда первой инстанции, что сотрудники ДПС подъехали к ним, когда они стояли у автомобиля В.А.В. в гаражном массиве.
К показаниям данных свидетелей мировой судья отнесся критически, поскольку, по его мнению, и суд второй инстанции разделяет данную позицию, данные объяснения ничем объективным не подтверждены, свидетели находятся в дружеских отношениях с В.А.В. и заинтересованы в исходе дела.
Довод В.А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, стоял у своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование опровергается объяснениями свидетелей Б.Д.И. и К.А.А., которые были допрошены мировым судьей и их показаниям была дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен.
По мнению настоящего суда, объяснения свидетелей Б.Д.И. и К.А.А. последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений прав В.А.В., в том числе ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд оценивает как избранную форму защиты, направленную на избежание В.А.В. ответственности за содеянное.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения В.А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата) г., не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Г.А.Н. от (дата) о привлечении В.А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с/з Д.Е. Свиягина
