Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 12 – 537/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             01 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Евдокимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Евдокимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут Евдокимов А.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> регион, на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе на каждом направлении, при этом выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Евдокимов А.В., в лице защитника Наводченко Н.Н. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что мировой судья в своем постановлении перечислил как бесспорно доказывающие вину Евдокимова А.В. доказательства: протокол об административном правонарушении, копия схемы нарушения, показания сотрудника ГИБДД, диск с видеозаписью, однако, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД как доказательство вины правонарушителя, не входит в перечень доказательств, отраженных в главе 26 КоАП РФ, кроме того, протокол составлен лицом прямо заинтересованным в его составлении и в результатах его рассмотрения, в связи с чем возникают сомнения в объективности отражения в нем действительных событий правонарушения, Евдокимовым А.В. в протоколе выразил свое несогласие; кроме того, вопреки требованиям ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не отражены название видео прибора, при помощи которого велась съемка, его соответствие действующим Российским сертификатам и факт прохождения видеоприбором метрологической проверки, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в связи с указанными нарушениями при его составлении нельзя признать доказательством вины Евдокимова А.В.; копия схемы нарушения также не доказывает обстоятельства совершения Евдокимовым А.В. правонарушения, так как кроме отраженных в ней задней части дорожных знаков, не отображающих их значение, каких-либо обстоятельств совершения правонарушения Евдокимовым А.В. в ней не отражено, в схеме, при ознакомлении с ней, Евдокимов А.В. указал, что не согласен; давая показания при рассмотрении дела мировым судьей 1 указывал на наличие знаков, запрещающих обгон на определенном участке дороги, и отсутствие на этом участке дороги знака 3.31 «Конец всех ограничений» ПДД, при этом данные показания противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела лица- свидетеля 2, который являлся участником дорожного движения, которого обогнал Евдокимов А.В., и в письменных объяснениях указал, что автомобиль под управлением Евдокимова А.В. обогнал его автомобиль после того, как он проехал 500-700 метров за всеми знаками, в том числе, знака 3.31; ходатайство о вызове свидетеля 2 мировым судьей было оставлено без удовлетворения, противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не устранены, что вызывает сомнения в их достоверности и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не может быть истолковано не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам административного дела, в силу положений ст.26.8 КоАП РФ не может являться доказательством вины правонарушителя. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. в отношении Евдокимова А.В., производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Евдокимов А.В., его защитник Наводченко Н.Н. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. в отношении Евдокимова А.В., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Евдокимова А.В. состава административного правонарушения. Дополнили доводы жалобы, указав, что мировым судьей не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства данного дела, в то время, как в деле имеется заверенная копия схемы организации движения на период реконструкции дороги, в которой имеются сведения об установке на пути его движения сведения дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений», что свидетельствует о том, что в материалах дела имеется и подтверждается объяснениями Евдокимова А.В. факт наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.31 на момент проезда данного участка; мировым судьей не исследовано и не дана оценка другому имеющемуся в материалах дела доказательству- объяснениям 2, согласно которым обгон был произведен через <...> метров после знака дорожные работы, что также подтверждает его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как согласно схемы организации движения на период реконструкции дороги знак 3.31 установлен через <...> метров после знака 1.25 Дорожные работы; доказательства по делу, подтверждающие, по мнению судьи, виновность Евдокимова А.В., исходят от одного источника- инспектора 1- протокол об административном правонарушении, схема нарушения и его показания; мировым судьей не дано оценки тому, что подписывая схему, он указал, что с ней не согласен, а Хомутов с расстояния примерно 1 километра вообще не мог увидеть факта обгона.
 
    Заслушав доводы Евдокимова А.В., его защитника Наводченко Н.Н., изучив материалы административного дела № 5-67-384/2013, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.1, ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Согласно ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Евдокимов А.В. является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов административного дела, мировым судьей установлено, что Евдокимов А.В. "."..г. в <...> минут управляя автомобилем <...> государственный номер <...> регион, на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе на каждом направлении, при этом выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. К выводу о виновности Евдокимова А.В. в совершении данного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.3), схемы происшествия от "."..г. (л.д.4), видеозаписи на CD-диском с записью правонарушения, совершенного Евдокимовым А.В. "."..г. в <...> минут на <адрес> (л.д.10), показаний 1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.В.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводы Евдокимова А.В. в представленном его письменном объяснении и его защитника, а также дополнительные доказательства, представленные ими, были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивировано признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы были также проверены изложенные в ней доводы и не нашли своего подтверждения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что Евдокимов А.В. "."..г. в <...> на 922 <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, движущегося в попутном направлении транспортного средства, на дороге имеющей по одной полосе на каждом направлении, при этом выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; Евдокимов А.В. был ознакомлен с протоколом, о чем имеется его подпись, каких-либо доводов о необоснованности или незаконности составленного в отношении него протокола не привел, только указал, что не согласен с протоколом и со схемой происшествия; при рассмотрении дела мировым судьей Евдокимов А.В. не отрицал того, что управлял автомобилем <...> государственный номер <...> регион, совершал обгон, но указывает на то, что сделал это вне зоны действия знака «3.20», после знака «3.31», отменяющего все ограничения, указывая, что протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку при заполнении граф сотрудником ГИБДД были допущены нарушения.
 
    Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол, признав его допустимым доказательством по делу, а также о наличии в действиях Евдокимова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу документов, составлением которых возбуждается дело об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, не установлено их и при рассмотрении жалобы.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано название видеоприбора, не может быть признан состоятельным, поскольку указание в протоколе наименования прибора, с помощью которого производилась фото- или видеосъемка правонарушения, не является обязательным. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, сведения о которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно, к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка схемы нарушения, которая также не доказывает обстоятельства совершения Евдокимовым А.В. правонарушения, так как кроме отраженных в ней задней части дорожных знаков, не отображающих их значение, каких-либо обстоятельств совершения правонарушения Евдокимовым А.В. в ней не отражено, необоснован, поскольку схема нарушения является одним из доказательств, которые в совокупности позволили мировому судье прийти к выводу о виновности Евдокимова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие, составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Евдокимову А.В. правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Евдокимову А.В. правонарушения, которая оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.    
 
    Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД 1, составившего в отношении Евдокимова А.В. протокол об административном правонарушении, схему происшествия и допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, объективно ничем не подтверждена, соответственно, данный довод не обоснован, поскольку доказательств заинтересованности инспектора как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрения настоящее жалобы Евдокимовым А.В. и его защитником предоставлено не было, а то обстоятельство, что 1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод о том, что давая показания при рассмотрении дела мировым судьей 1 указывал на наличие знаков, запрещающих обгон на определенном участке дороги, и отсутствие на этом участке дороги знака 3.31 «Конец всех ограничений» ПДД, при этом данные показания противоречат показаниям свидетеля 2, который являлся участником дорожного движения, которого обогнал Евдокимов А.В., также несостоятелен и надуман, поскольку как следует из письменных объяснениях 2, на незаинтересованность в исходе дела которого указывает Евдокимов А.В., в них отсутствует указание на то, что Евдокимов А.В. обогнал его автомобиль после того, как он проехал за всеми знаками, в том числе, знака 3.31, из объяснений 2 следует, что перед <адрес> он видел знаки обгон запрещен, ограничение скорости, дорожные работы, проехав <...> метров после знаков его обогнал автомобиль белого цвета (микроавтобус или фургон) госномер <...>, который впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 7). Его показания подтверждаются видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы, а также схемой организации движения на период реконструкции дороги. Указанными доказательствами в совокупности опровергаются доводы Евдокимова А.В. о том, что он обогнал автомобиль под управлением 2 на указанном участке дороги знака после знака «3.31» «конец всех ограничений».
 
    При просмотре видеозаписи Евдокимов А.В. не отрицал, что автомобилем <...> государственный номер <...> регион управлял он, из видеозаписи следует, что данный автомобиль совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе на каждом направлении, при этом выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
 
    Таким образом, из материалов административного дела следует, что к выводу о виновности Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, в том числе с учетом доводов Евдокимова А.В. и его защитника, проверены, что свидетельствует о несостоятельности доводов Евдокимова А.В. и его защитника Наводченко Н.Н., в том числе о том, что мировым судье не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства данного дела, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья обосновал свои выводы о виновности Евдокимоваа А.В., дал оценку всем представленным доказательствам, квалифицировал законно и обоснованно действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод о том, что ходатайство о вызове свидетеля 2 мировым судьей было оставлено без удовлетворения, противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не устранены, что вызывает сомнения в их достоверности также несостоятелен, поскольку ходатайство было рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение об отказе, каких- либо противоречий в исследованных доказательствах не установлено как мировым судьей при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы Евдокимова А.В. на постановление мирового судьи.
 
    Указание Евдокимовым А.В., как лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении и схема происшествия, о несогласии, без указания мотивов несогласия, не влечет признания данных документов недопустимыми доказательствами, оснований для признания их таковыми при рассмотрении дела и жалобы не установлено, обгона транспортного средства Евдокимов А.В., по сути, не отрицал при рассмотрении жалобы, а его доводы о том, что на пути его движения имелся дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений», после проезда которого он и совершил обгон двигающегося с ним в одном направлении транспортного средства, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Довод Евдокимова А.В. о том, что сотрудник ДП1 с расстояния примерно 1 километра не мог увидеть факта обгона надуман и несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, момент обгона автомобилем под управлением Евдокимова А.В. другого двигающего с ним в попутном направлении автомобиля был зафиксирован при помощи видеокамеры, что и явилось основанием для остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Евдокимова А.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, доводы Евдокимова А.В. и его защитника об отсутствии в действиях Евдокимова А.В. состава инкриминированного ему правонарушения, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не установлено.
 
    Иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не выявлено.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, проверив все доводы жалобы и исследовав все доказательства считаю, что мировой судья обоснованно установил при рассмотрении дела, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Евдокимов А.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, движущегося в попутном направлении транспортного средства, на дороге имеющей по одной полосе на каждом направлении, при этом выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - в минимальном размере, факт совершения Евдокимовым А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. не имеется.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы Евдокимова А.В. и его защитника не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными, при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что Евдокимов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, отсутствуют основания для отмены обжалуемого Евдокимовым А.В. постановления мирового судьи, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евдокимова А.В., поданная его защитником Наводченко Н.Н. и поддержанная и дополненная Евдокимовым А.В.,- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Евдокимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Евдокимова А.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья