Решение от 01 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ОАО Банк «Открытие» к Туляковой Татьяне Васильевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Туляковой Татьяне Васильевне о расторжении кредитных договоров: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
 
    Обеспечением по предоставленному договору является неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств в день.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
 
    Заемщик Тулякова Т.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Тулякова Т.В. стала допускать просрочку платежей, после чего прекратила осуществлять платежи по погашению задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Туляковой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
 
    Обеспечением по предоставленному договору является неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств в день.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
 
    Заемщик Тулякова Т.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Тулякова Т.В. стала допускать просрочку платежей, после чего прекратила осуществлять платежи по погашению задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности -<данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику Туляковой Т.В. требование о погашении кредитов, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.
 
    В связи с изложенным, истец ОАО Банк «Открытие» просит расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Туляковой Т.В., взыскать с Туляковой Т.В. задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Тулякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, путем направления извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ., о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, или рассмотреть в ее отсутствие, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, с согласия представителя истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А., в соответствии со статей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Туляковой Т.В. в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Туляковой Т.В. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
 
    Обеспечением по предоставленному договору является неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств в день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
 
    Обеспечением по предоставленному договору является неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств в день.
 
    С условиями указанными в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правами и обязанностями Тулякова Т.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных истцом документов видно, что ОАО Банк «Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком Туляковой Т.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика Туляковой Т.В.
 
    Между тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Туляковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере- <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Туляковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере- <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности -<данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Судом проверен расчет задолженности ответчика Туляковой Т.В., представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и по существу не оспорен ответчиками.
 
    Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком Туляковой Т.В. добровольно.
 
    Ответчик Тулякова Т.В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости займа, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.
 
    Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с Туляковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает установленным, что допущенное нарушение Туляковой Т.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Туляковой Т.В.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В пользу истца с Туляковой Т.В. подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Туляковой Татьяной Васильевной.
 
    Взыскать с Туляковой Татьяны Васильевны в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья /подпись/ Копия верна. Судья С.В. Радченко