Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-642/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    01 сентября 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Ясного И.Е.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Ясной В.А.,
 
    представителя ответчика Ясной В.А. – адвоката Карандашева Р.Н.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Гофмана П.А. – Боленко К.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ясного И.Е. к Ясной В.А. и ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и встречному иску Ясной В.А. и ФИО3 к Ясному Илье Евгеньевичу о разделе в натуре жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ясный И.Е. обратился в суд с иском к Ясной В.А. и ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участков Ясный И.Е., Ясная В.А. и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу .... Каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права.
 
    У ответчиков возникают постоянные претензии по порядку пользования домом, и сложившийся порядок пользования их не устраивает, в связи с чем ответчик в <....> году подавал иск о разделе дома. Истец с данным иском не согласился, так как предложение о разделе дома нарушало его права. В <....> ... вывел из строя электроснабжение дома и печь, сделав проживание в доме невозможным без дополнительных расходов.
 
    В <....> году истцом было подготовлено предложение о разделе дома, учитывающее интересы обеих сторон и сложившийся порядок пользования домом. Предложение было направлено ответчику, однако никакого ответа получено не было. Техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно Юридическим Агентством «Норма Плюс» показала, что предложение о разделе дома не нарушает целостности постройки и обеспечивает возможность любых последующих изменений постройки каждой из сторон. В связи с изложенным истец просит суд выделить Ясному И.Е. в натуре часть жилого дома общей площадью <....> кв. м, расположенного по адресу ... соразмерно принадлежащей ему 1/3 в праве общей долевой собственности, а именно помещения, обозначенные на плане Экспертного заключения №..., «О возможности раздела жилого ..., расположенного по адресу: ... (стр. 8) как: помещение №... и левую часть помещения №... («2б»). Возложить на истца, Ясного И.Е., обязанность по проведению работ по выделению 1-й и 2-й частей дома согласно Экспертному заключения №..., «О возможности раздела жилого дома №... расположенного по адресу: ..., д. Кафтинский городок», разработанному ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма Плюс» с отнесением на ответчиков 2/3 стоимости проведения таких работ.
 
    Ясная В.А. и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Ясному И.Е. о разделе в натуре жилого дома,
 
    мотивируя встречный иск тем, что в настоящее время между ними и Ясным И.Е. (истцом по делу №...), отсутствует согласие и взаимопонимание по вопросу о порядке пользования жилым домом и земельным участком. В частности, Ясный И.Е. не участвует в поддержании дома и участка и отказался возместить свою часть расходов (1/3) по необходимому для сохранности дома ремонту, произведенному в <....> гг. При этом дом и участок и в дальнейшем требуют постоянного ухода и финансовых затрат. Истцы по встречному иску не видят никакой возможности договориться с Ясным И.Е. о принципах поддержания дома и участка и ведения совместного хозяйства. Разрешить сложившуюся ситуацию возможно, разделив имущество, а именно дом, в натуре. В этом случае дом будет представлять собой два объекта собственности, что приведет к упорядочению отношений по использованию данного объекта. При этом, в сложившейся ситуации необходимо, чтобы выделенные части дома были максимально независимы друг от друга, с тем, чтобы стороны имели возможность максимально самостоятельно и независимо друг от друга поддерживать и усовершенствовать свои части в той мере, в какой они считают нужным. Части дома необходимо выделить так, чтобы они не имели общих помещений. В противном случае, по-прежнему будут возникать неразрешимые споры между ними и Ясным И.Е. о порядке поддержания общих территорий или дома в целом. Статья 252 Гражданского кодекса РФ определяет, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Относительно возможности выдела доли в натуре из жилого помещения, находящегося в долевой собственности, высшими судебными инстанциями РФ сформулирована позиция, что выделение возможно, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (Постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА N8). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДАТА №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Для того, чтобы выдел доли из общего имущества соответствовал указанным требованиям, ответчиками было подготовлено предложение по разделу жилого дома, составленное Муниципальным унитарными предприятием «Горпроект», .... Данная организация имеет свидетельство на проведение работ по подготовке архитектурных и иных решений. Данный документ предусматривает два возможных варианта раздела жилого дома, оба из которых учитывают размер доли в праве: 2/3 за истцами, 1/3 за ответчиком. Для того, чтобы произвести раздел дома соответствующим образом, необходимо возвести пристройку-крыльцо с туалетом, а также выполнить работы по перепланировке, связанные с переносом дверных проемов. На основании изложенного, со ссылкой на ст.252 ГК РФ истцы по встречному иску просят суд выделить ФИО3 и Ясной В.А. в натуре часть жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу ..., соразмерно принадлежащей им 2/3 в праве общей долевой собственности, а именно помещения, обозначенные в 1-м варианте предложения по разделу жилого ... по адресу: ..., разработанном МУП «Горпроект», ..., как: кухня (номер на плане - 101), жилая комната (номер на плане - 102), жилая комната (номер на плане - 103), коридор (номер на плане - 104), уборная (номер на плане - 105). Возложить на истцов, ФИО3 и Ясную В.А. обязанность по проведению работ по выделению 1-ой и 2-ой частей дома согласно 1-му варианту предложения по разделу жилого дома №... по адресу: ..., разработанному МУП «Горпроект», по возведению коридора и уборной с отнесением на ответчика, Ясного И.Е., 1/3 стоимости проведения таких работ.
 
    В судебном заседании истец Ясный И.Е. заявленный им иск поддержал по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал по следующим основаниям.
 
    Дом, о котором идет речь, используется истцом и его родителями редко, не для постоянного проживания, а исключительно для отдыха. Поэтому хороший вид из окон на озеро является, пожалуй, наиболее важным ресурсом данного помещения для истца. Предложенный ответчиком вариант раздела дома оставляет истцу в качестве жилья подсобное помещение, которое имеет всего два маленьких окна, выходящих в огород и на соседний дом. Из этих окон не видно ни озера, ни полей, ни леса. Та часть, на которую претендует ответчик, имеет четыре окна, выходящих на озеро. Поэтому истец считает, что вариант, предложенный ответчиком, несправедлив, в отличие от предложенного им варианта. Предложенный истцом вариант раздела дома наиболее полно удовлетворяет интересам обеих сторон: дом делится вдоль так, что каждая сторона получает помещение с окнами на озеро; стороны получают помещения, максимально независимые друг от друга; в конструкцию дома вносятся минимальные изменения. Истец готов обсудить со стороной Ясной В. А. заключение соглашения о пристройке к дому отдельного крыльца и туалета и о проведении под полом кирпичной перегородки для придания частям дома большей независимости с отнесением на него одной трети расходов. Ответчик указывает в своем отзыве о неразрешимых спорах, однако все эти споры можно было бы разрешить, если бы все действия по дому заранее согласовывались с совладельцем. Вместо этого Ясная В.А. и ее мать ФИО7 вели себя как полновластные хозяйки, уничтожая перегородки, печь, закрывая дом и его отдельные помещения на свои замки, угрожая милицией в случае проникновения истца в дом (ссылаясь на отсутствие у него документов на дом) и т. п. В период 2012-2013 гг. ФИО7 и В.А. предлагали истцу подарить им принадлежащую ему одну треть дома или продать ее за цену значительно ниже рыночной. Истец не хотел терять дом, дорогой ему и его родителям не столько с точки зрения стоимости, но как «родовое гнездо», в котором вырос отец истца. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно необходимости реконструкции печи перед возведением разделяющей перегородки. На момент июля 2014 г. эта и еще одна печь была разрушена Ясной В.А., таким образом все печи в доме находились в нерабочем состоянии и требовали сноса или реконструкции. У печи, о которой идет речь, из-за варварской деятельности Ясной В.А. отсутствуют необходимые конструктивные элементы - несколько рядов кирпичей, плита, труба. Ответчик скрывает от суда подробности реконструкции печи в 1999 г.: печь не находилась в аварийном состоянии, и сторона Ясного И.Е. была против реконструкции, о чем заявила стороне Ясной В.А (ее матери ФИО7). Однако вопреки этому печь была заменена на другую, поставленную неквалифицированным работником, поэтому она с самого начала сильно дымила, плохо растапливалась и была меньшего размера, чем нужно было истцу. Поэтому ни о каком возмещении расходов на ее «реконструкцию» не могло идти и речи. Сторона Ясной В.А. вводит суд в заблуждение относительно того, что ремонт дома, проведенный в 2010-2011 гг., согласовывался со стороной Ясного И.Е. Ремонт осуществлялся в основном родственником Ясной В.А., и истец не согласился бы на такого исполнителя, без предоставления смет и прочих документов. Кроме того, ремонтом (за исключением крыши) проведенные работы назвать затруднительно. Дом, бывший ранее уютным и приятным для житья, был приведен стороной Ясной В.А. в полную негодность: уничтожена перегородка на кухне, сорваны обои, печь заменена на маленькую и дымящую, вставлены неудобные окна, которые уже трескаются. Все эти изменения в доме всегда проводились без согласования со стороной Ясного И.Е. За время проживания в доме на протяжении каждого лета с 1997 г. Ясная В.А. и ее мать, ФИО7, вели себя как полновластные хозяйки, устанавливали свои бытовые правила, решали, когда истцу и его родителям можно приехать, а когда - нет. В результате, истец и его родители, во избежание скандалов, появлялись в доме не более, чем на 4-5 дней в году, и далеко не каждый год. Периодически ФИО7 и В.А. запирали комнаты или весь дом на свои замки, тем самым желая полностью лишить нас возможности пользоваться домом. Вместе с тем, ни истец, ни его родители никогда не отказывались от обоснованных затрат на содержание дома, если такие запросы поступали от Ясной В.А. или ее матери, и несли одну треть расходов на электричество, ремонт и уход за территорией. В силу сложившейся ситуации, когда сторона Ясной В.А. использовала дом и территорию много лет в течение нескольких месяцев, а сторона истца жила по нескольку дней на правах приживалок, претензии относительно ухода за прилежащей территорией, слежением за состоянием дома и хозяйственных построек, налогов, электроэнергии и т.п. Ясный И.Е. считает не обоснованными и не относящимися к делу по существу. Претензии ответчика, касающиеся порядка пользования домом, не обоснованы, так как они изначально не учитывают права совладельца. К тому же они не имеют отношения к справедливому разделу дома, и, таким образом, не влияют на существо дела. В п. 6 ответчик возмущается претензиями на посещение дома на больший срок без согласования со стороной Ясной В.А. - тем самым утверждая несправедливое постоянное ущемление прав совладельца дома, с которым никакие сроки пребывания, порядок пользования и ремонта никогда не согласовывался. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что кухня, которую ответчик по своему варианту раздела предоставляет для проживания Ясному И.Е., до 1970-х использовалась как жилое помещение. Отец Ясного И.Е. проживал в этом доме летом в 1950-70-х гг. и готов свидетельствовать, что данное помещение использовалось исключительно как подсобное. Вопреки утверждению ответчика, система электроснабжения была приведена им в негодность. В настоящий момент ее использование невозможно. К существу дела не относится, на чье имя был зарегистрирован счетчик. Истец, как всегда, не был заранее оповещен
о том, что в доме отсутствует электричество. Утверждение о том, что представленная истцом экспертиза не должна иметь никакой юридической силы, неверно и не имеет смысла. Во-первых, юридическая сила документа -«свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления» (ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. -М.: Госстандарт России, 1998, с.2). Все требования со стороны органа, проводившего экспертизу, были удовлетворены. Во-вторых, данная экспертиза является информационным документом, подтверждающим техническую возможность раздела дома так, как указано в первоначальном иске, и на ее выводы не влияет мнение ответчика о сложившемся порядке пользования домом.
 
    В судебном заседании ответчик Ясная В.А. заявленный встречный иск изменила, просила разделить дом по варианту №..., разработанному МУП «Горпроект», ..., иск Ясного И.Е. не признала по следующим основаниям. Предложенный истцом вариант раздела дома совпадает с одним из уже предложенных им в <....> г. вариантов. Этот вариант нарушает права стороны Ясной В.А. и не учитывает затрат на ремонт дома, произведенного ими в <....> гг., в которых истец отказался принимать участие, хотя планируемый и необходимый ремонт обсуждался с ним и его родителями в <....> гг., и он не высказывал возражений. Предложенный истцом вариант раздела дома оставляет сторону ответчиков в постоянной зависимости от его желания или нежелания участвовать в поддержании дома и нести расходы. Выделяемые части дома будут, по сути, являться единым помещением (единые половые балки, единые венцы стен, единая крыша без возможности разделения), разделенным перегородкой на комнаты. При этом помещения №..., №... и крыльцо остаются в общем пользовании. Таким образом, в случае, если ответчики хотят поддерживать в сохранности свою часть или общие территории, они будут вынуждены опять просить истца об участии и вступать с ним в переговоры, или же нести все расходы по поддержанию всего дома целиком, а не только своей части. Вариант раздела, предложенный истцом, сохраняет существующую на данный момент спорную ситуацию, и в дальнейшем поведет к возникновению неразрешимых споров о порядке содержания дома и общих помещений. Предложенный истцом вариант раздела ведет к необходимости
реконструкции печи перед возведением разделяющей перегородки. В
противном случае возведение сплошной перегородки невозможно, ни одна
из сторон в любом случае не может пользоваться существующей печью, т.к.
вход будет находиться на территории ответчика, а заслонка трубы - на территории
истца. Таким образом, потребуются дополнительные затраты на демонтаж печи. Истец И.Е. Ясный, вводит суд в заблуждение. С момента покупки дома в 1997 г. обсуждение со стороной истца каких-либо вопросов, связанных с поддержанием дома, было крайне затруднительным: родители истца, а затем и он сам, уходили от разговоров, ссылаясь на нехватку времени или неподходящий момент; свою, небольшую, часть расходов на необходимый ремонт в 1999 г. сторона выплачивала несвоевременно, после многочисленных просьб и напоминаний, и не в полном объеме. Встретиться со стороной истца в период 2012-2013 гг., чтобы обсудить во внесудебном порядке варианты раздела дома, нашей стороне также не удалось: они отказывались от встречи, откладывали ее или отменяли под разными предлогами. Весной 2014 г. истец не предлагал встретиться и обсудить какие-либо вопросы, касающиеся раздела дома, а лишь сообщил о своем намерении прислать свои варианты раздела для ознакомления, угрожая судебным разбирательством. После этого очень краткого телефонного разговора истец на связь не выходил. Истец, И.Е.Ясный, вводит суд в заблуждение также по следующим вопросам: Сложившийся к 2011 г. порядок пользования домом состоял не в порядке использования каждой стороной отдельных помещений дома, а в том, что сторона истца (И.Е. Ясный и его родители, ФИО8 и ФИО9) претендовала на пользование домом несколько дней в году по обязательному согласованию со стороной ответчика (в тот период - с ФИО7) и не собиралась отказываться от прав собственности на дом, не следила самостоятельно за состоянием дома и хозяйственных построек и не определяла перечня и последовательности работ,
необходимых для поддержания дома и хозяйственных построек в
исправном состоянии, по умолчанию делегировала стороне ответчика обязанность следить за состоянием дома и хозяйственных построек и право определять и
предлагать для обсуждения перечень и последовательность работ,
необходимых для поддержания дома и хозяйственных построек в
исправном состоянии, не отказывалась участвовать в финансировании необходимых работ пропорционально своей доле собственности. Единственный существенный
конфликт, возникший в этот период - отказ стороны И.Е.Ясного (а именно,
его отца, ФИО8) финансово участвовать в ремонте печи в 1999 г., прислушивалась к рекомендациям со стороны ответчика, касающимся
правил пользования домом и участком (основная просьба - не приезжать в
зимний период); возложила в одностороннем порядке на сторону ответчика обязанность платить налоги, оплачивать потребленную обеими сторонами
электрическую энергию, проводить оформление документов на права
собственности технической документации на дом и участок. Причиной искового заявления 2013 года со стороны В.А. Ясной и ФИО3 было полное разрушение стороной И.Е. Ясного сложившегося порядка пользования домом и их отказ встречаться для обсуждения сложившейся ситуации, что делало невозможным для стороны В.А. Ясной и ФИО3 пользование домом в прежнем порядке. Сторона И.Е. Ясного, не отказываясь от прав собственности на дом, отказалась и отказывается финансировать проведенные работы по установлению железной крыши взамен прохудившейся из рубероида, по замене нескольких ветхих окон на
новые пластиковые, по замене старой электропроводки и по замене
сгнившего фрагмента венца (общая стоимость работ - <....> рублей в
ценах 2011 года), попыталась и пытается ввести новый принцип финансирования работ по поддержанию дома и надворных построек в исправном состоянии:
финансирует тот, кто больше проводит в доме времени. При этом разница в
средних сроках пребывания в доме обеих сторон к 2011 г. стала
несущественной. Многократные попытки стороны В.А. Ясной и
ФИО3 объяснить, что ремонт касается тех повреждений, которые
возникают под действием природных факторов (солнца, ветра, перепадов
температуры и влажности, естественного старения древесины и
повреждения ее биологическими вредителями) и не зависят от сроков
проживания в доме каждой из сторон, никакого действия на сторону И.Е.
Ясного не возымели. Истец перестал обращать внимание на возраст дома и стал позволять себе краткосрочные визиты в дом в холодный период (при температуре воздуха ниже 0°), т.е. «размораживать» его, что для старых деревянных домов
категорически не рекомендуется. Истец претендует на посещение дома на больший срок и без всякого согласования со стороной В.А. Ясной и ФИО3 сроков этого посещения. Истец отказался от оплаты своей части налогов, электроэнергии, расходов по замене электросчетчика и т.п., и от участия в работах по уходу за
земельным участком и хозяйственными постройками. Таким образом, сторона истца в одностороннем порядке ввела новый порядок пользования домом, не согласованный со стороной ответчика. Этот порядок никак нельзя считать «сложившимся порядком пользования домом». Таким образом, вопрос, поставленный перед экспертами ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма Плюс» («Определить возможность раздела жилого дома №..., с учетом сложившегося порядка общего пользования. Адрес дома: ..., д. Кафтинский городок»), был совершенно некорректен. Таким образом, представленная истцом экспертиза не должна иметь юридической силы.
 
    В экспертном заключении сказано, что «эксперт учитывает мнения сторон т.е.
фактически сложившийся неоспариваемый порядок пользования ж.домом».
Истец ввел экспертов в заблуждение, указав, что выгодный ему порядок
пользования - сложившийся и неоспариваемый: «По данным заказчика, сложившийся и неоспариваемый порядок пользования по помещениям следующий:
 
    Гр-не ФИО3, и Ясная В.А., которые владеют 2/3 в доле, используют для проживания помещения №... и №3, и занимают правую часть помещения №... в границах воображаемого продолжения перегородки, разделяющей помещения №.... Гражданин Ясный И.Е., который владеет 1/3 в доле, использует для проживания помещения №... и занимает левую часть помещение №... в границах воображаемого продолжения перегородки, разделяющей помещения №... и №3».
 
    Это не соответствует истине. Стихийно сложившийся в 1997 г. порядок пользования домом был следующим: и сторона Ясного И.Е., и сторона ответчиков во время пребывания в доме занимают и используют все помещения, а именно: помещения №... и №... используются как жилые, помещение №... - как проходное и правая его часть - как место подхода к печи для отопления, помещение №... -как кухня. Остальные аспекты и особенности сложившегося порядка пользования, не указанные истцом, и причину несогласия ответчиков с таким порядком см. в п.6 данного документа.
 
    Поскольку эксперты ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма Плюс» были введены И.Е.Ясным в заблуждение, и, таким образом, проведенная экспертиза основывалась на ложных положениях, представленная истцом экспертиза не должна иметь никакой юридической силы. Признавая, что интересы сторон, касающиеся сроков и времени пользования домом, могут со временем меняться, сторона В.А. Ясной и ФИО3, после долгих и бесплодных усилий разрешить конфликт, считает, что отношение стороны И.Е. Ясного к заботам по поддержанию дома и надворных построек в исправном состоянии не оставляет сторонам никаких шансов на поиск компромисса и делает необходимым или отказ стороны И.Е.Ясного от прав
собственности на дом (путем продажи стороне В.А.Ясной и ФИО3 своей
доли или путем безвозмездного отказа от своей доли с предоставлением И.Е.Ясному и его родителям права пожизненного пользования домом по утвержденному судом соглашению), или такое разделение долей, которое максимально исключило бы необходимость согласования работ по ремонту и уборке (полное исключение помещений совместного пользования), ставило бы каждую из сторон в минимальную зависимость от усилий другой стороны по поддержанию в исправном состоянии своей доли (раздел по поперечной несущей стене, опирающейся на поперечную стенку фундамента), делало бы возможным долевой раздел земельного участка на отдельные участки без образования зон, находящихся в совместной собственности и совместном пользовании (обеспечивается разделом по стене). Предложение о разделе дома, направленное истцу в 2013 г., не нарушало
никаких его прав, а позволяло выделить каждой из сторон максимально
независимые друг от друга территории в доме. Обвинение истца И.Е.Ясного в том, что ответчики стремятся предоставить ему в качестве его доли в натуре исключительно хозяйственное помещение, не имеет под собой оснований. Нынешнее наименование помещений отражает порядок пользования домом, сложившийся в конце 90-х гг. Предложенная истцу часть дома (№... согласно техническому плану; в предложении по разделу жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., дер. Кафтинский Городок, разработанного МУП «Горпроект», ..., обозначена цифрами 201 - кухня и 202 -жилая комната), обозначенная на техническом плане как кухня, изначально (с момента постройки) представляла собой капитальную пристройку, изготовленную из бревен того же диаметра, встроенную в основной сруб, находящуюся с ним под одной крышей, имеющую с ним общий чердак, такие же полы, такой же потолок, такое же подвальное помещение и стоящую на едином с первоначальным домом фундаменте. Помещение, называемое в настоящее время кухней, вплоть до середины 70-х годов использовалось также как жилое. С другой стороны, помещение №... до 1997 г. в зимнее время использовалось как кухня. До возведения капитальной пристройки (№1) левая часть помещения №... использовалась как кухня постоянно. Таким образом, нет никаких препятствий для использования помещения №... как жилого. Возможность оборудования в этом помещении жилой комнаты подтверждена экспертным заключением МУП «Горпроект» о вариантах раздела жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., дер, Кафтинский Городок. Вопреки утверждению истца, система электроснабжения не была приведена ответчиками стороной в негодность. Ответчики вызвали официальное лицо из МУП «Электросети» ... и сняли счетчик, зарегистрированный на имя Ясной В.А., т.к. в доме в период с 2012 по настоящее время мы не проживают. Истец, его друзья и родственники пользовались электричеством с момента покупки дома и до момента снятия счетчика и ни разу не отдавали и не предлагали ответчикам свою часть расходов по установке счетчиков и за использованную электроэнергию. Счетчик был снят во избежание необходимости нести расходы за электричество, которое ответчики не потребляют. Система отопления также была установлена стороной ответчика в одностороннем порядке: сторона истца открыто отказалась нести свою часть расходов по возведению печи в 1999 г. взамен аварийной. В 2012 г. возникла необходимость в реконструкции системы отопления, т.к. она являлась пожароопасной и наносила вред здоровью при использовании: печь сильно дымила, ее труба прогорела и из нее летели искры во время топки, от нее регулярно отваливались большие куски глины, закрепить которые было крайне затруднительно. Реконструкция была начата ответчиками, но не завершена в связи с необходимостью вначале разрешить споры о разделении дома.
 
    В связи с изложенным ФИО3 и В.А. Ясная, с предложенным вариантом не согласны и просят произвести раздел согласно предложению МУП «Горпроект» (...) по разделу жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., дер. Кафтинский Городок. Документ с предложением по разделу дома прилагается.
 
    С учетом изложенного, истец по встречному иску Ясная В.А. просила суд выделить ФИО3 и Ясной Вере Александровне в натуре часть жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу ..., Бологовское городское поселение, д. Кафтинский Городок, ..., соразмерно принадлежащей им 2/3 в праве общей долевой собственности, а именно помещения, обозначенные во 2 -м варианте Предложения по разделу жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., дер. Кафтинский Городок, разработанного МУП «Горпроект», ..., как: кухня (номер на плане - 101), 2 жилые комнаты (номера на плане – 102 и 103), коридор (номер на плане - 104), уборная (номер на плане - 105), а истцу (ответчику по встречному иску Ясному И.Е.) выделить следующие помещения: кухня (номер на плане - 201), спальня (номер на плане – 202), коридор (номер на плане - 203), уборная (номер на плане – 204). Возложить на истцов ФИО3 и Ясную Веру Александровну обязанность по проведению работ по выделению 1-ой и 2-ой частей дома согласно 2-му варианту предложения по разделу жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., дер. Кафтинский Городок, разработанному МУП «Горпроект», по возведению коридора и уборной, с отнесением на ответчика, Ясного Илью Евгеньевича, 1/3 стоимости проведения таких работ.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО11 встречный иск поддержал и полагал не подлежащим удовлетворению первоначальный иск по тем же основаниям.
 
    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску ФИО3) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ФИО6, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям.
 
    Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДАТА и соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от ДАТА Ясному И.Е., Ясной В.А. и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Бологовское городское поселение, д.Кафтинский Городок, ....
 
    Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДАТА, следует, что общая площадь жилого ...,9 кв. м, жилая 66,8 кв. м.... дома складывается из кухни 18, 8 кв.м., комнаты 16.0 кв. м, комнаты 17, 3 кв. м., комнаты 14.6 кв.м. В общую площадь дома включена площадь коридора 9,2 кв.м. и уборной 2,9 кв.м.
 
    Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.
 
    Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, способах раздела и выдела долей по делу истец Ясный И.Е. обратился в ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма Плюс», которым была проведена экспертиза возможности раздела жилого дома.
 
    Из экспертного заключения N 62536 ООО «Экспертно Юридического Агентства «Норма Плюс» от ДАТА следует, что экспертом был предложен вариант раздела дома, согласно которому истцу предлагается выделить помещение N 4, и левую часть помещения №... (2б) в границах воображаемого продолжения перегородки, разделяющей помещения №... и № 3. Площадь выделенного помещения составит 22, 54 кв.м. Помещения №... (коридор) и №... (уборная) предоставить в общее пользование. Ответчикам предлагается выделить помещения №... и №... + правую часть помещения №... (2а) в границах воображаемого продолжения перегородки, разделяющей помещения №... и № 4. Площадь выделенного помещения составит 44, 26 кв.м.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ответчики и их представители с данным вариантом раздела жилого дома не согласны.
 
    Ответчиками было заказано в МУП «Горпроект» ... предложение по разделу жилого дома, по 2-му варианту которого они просят произвести раздел дома. По данному варианту ответчикам ФИО3 и Ясной В.А. подлежит выделению кухня (номер на плане - 101), 2 жилые комнаты (номера на плане – 102 и 103), коридор (номер на плане - 104), уборная (номер на плане - 105), полезной площадью 58,3 кв.м. а истцу (ответчику по встречному иску Ясному И.Е.) выделяются следующие помещения: кухня (номер на плане - 201), жилая комната (номер на плане – 202), коридор (номер на плане - 203), уборная (номер на плане – 204) полезной площадью 29,07 кв.м.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что проживала в спорном доме с рождения до совершеннолетия, в настоящее время каждый год также бывает в нем. Помещение, которое на плане обозначено как кухня, с 70-х годов не использовалось в таком качестве, поскольку пришла в негодность печь, в этом помещении было оборудовано спальное место, в качестве кухни использовалось помещение № 2. Между нынешними собственниками дома порядок пользования помещениями в жилом доме не определен.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что сторона истца и ответчика пользовались спорным домом непродолжительное время в году, сложившегося порядка пользования помещениями не было – все пользовались всеми жилыми и подсобными помещениями. В производстве работ по ремонту дома участвовала только сторона ответчиков, истец и его отец отказывались от финансирования работ по ремонту дома, мотивируя это непродолжительностью своего проживания в нем.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что он по просьбе матери ответчиков – ФИО7 с 1997 года производил ремонтные работы в спорном доме – устанавливал бетонно-кирпичный фундамент, менял печь, крыл крышу, устанавливал стропила и стяжки. Все расчеты с ним проводила сторона ответчика. Дом является пятистенком и капитальная стена проходит между коридором и кухней с одной стороны и комнатой 2 с другой стороны, это и будет с технической точки зрения наиболее приемлемый вариант раздела дома, т.к. он не потребует возведения капитальной стены и существенных финансовых затрат.
 
    Разрешая требования о разделе дома, находящегося в долевой собственности, суд должен обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, не нарушая их законные права.
 
    С учетом этого, отказывая истцу Ясному И.Е. в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре по варианту, указанному в заключении ООО «Экспертно Юридического Агентства «Норма Плюс» от ДАТА и удовлетворяя 2 вариант раздела по встречному иску, разработанный МУП «Горпроект», суд исходит из того, что, что выделяемое по данному варианту истцу помещение, указанное в техническом паспорте, как кухня, фактически для данных целей не используется, путем устройства перегородки в нем может быть оборудовано 2 помещения – кухня площадью 6,0 кв.м. и жилая комната площадью 12,46. Соответствующих доказательств, что выделяемая истцу часть дома не соответствует установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства не представлено и по делу не добыто.
 
    Суд также учитывает, что данный вариант раздела жилого дома проходит по капитальной стене, а не по дощатой перегородке, как предложено истцом, в пользовании каждой из сторон остается одна из двух печей, существующих в доме, в общем пользовании сторон не остаются никакие, в том числе подсобные помещения. При предлагаемом варианте раздела отступление от идеальных долей полезной площади жилого дома отсутствует.
 
    Довод истца о том, что при разделе дома должен учитываться вид из окна, несостоятелен, т.к. в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4 (в редакции от ДАТА) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Поскольку участники долевой собственности на жилой дом имеют равные права владения и пользования домом согласно его назначению и причитающейся им доле, следовательно, истец и ответчики имеют право пользоваться частью дома, соответствующей их доле, в том, числе жилой частью дома.
 
    Таким образом, раздел жилого дома в натуре предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что и предложено ответчиками. Отказывая в удовлетворении в части первоначального иска Ясного И.Е. о разделе жилого дома по предложенному им варианту, суд исходит из того, что предложенный вариант раздела жилого дома ответчиками и истцами по встречному иску Ясной В.А. и ФИО3 является более рациональным, данный раздел жилого дома не потребует больших материальных затрат для сторон.
 
    В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, поскольку истцу в иске отказано, с него в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 252 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ясному И.Е. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Ясной В.А. о выделении истцу в натуре части жилого дома общей площадью <....> кв. м, расположенного по адресу ..., Бологовское городское поселение, д. Кафтинский городок, ..., соразмерно принадлежащей ему <....> в праве общей долевой собственности, а именно помещения, обозначенные на плане экспертного заключения №..., «О возможности раздела жилого ..., расположенного по адресу: ..., <....> (стр. 8) как: помещение №... и левую часть помещения №... («<....>»). Возложить на истца, Ясного Илью Евгеньевича, обязанность по проведению работ по выделению 1-й и 2-й частей дома согласно экспертному заключения №... с отнесением на ответчиков 2/3 стоимости проведения таких работ - отказать.
 
    Удовлетворить встречный иск ФИО3 и Ясной Веры Александровне к Ясному Илье Евгеньевичу о разделе жилого дома в натуре.
 
    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., Бологовское городское поселение, д. Кафтинский городок, ..., в натуре.
 
    Выделить в собственность Ясного Ильи Евгеньевича соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения, обозначенные во 2 -м варианте Предложения по разделу жилого ... по адресу: <....>
 
    Выделить ФИО3 и Ясной В.А. в собственность часть жилого дома, соразмерно принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности помещения: кухня (номер на плане - 101), 2 жилые комнаты (номера на плане – 102 и 103), коридор (номер на плане - 104), уборная (номер на плане - 105), итого полезной площади 58, 3 кв.м.
 
    При разделе обязать ФИО3 и Ясную В.А. провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, предварительно согласовав с надзорными органами (территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Бологовское городское поселение"):
 
    Работы по изоляции помещений сторон:
 
    - заделать проем между помещениями №... и №...;
 
    Работы по переоборудованию помещений Ясного И.Е.:
 
    - установить перегородку с целью отделения помещения спальни №... от кухни №...;
 
    Работы по переоборудованию помещений Ясной В.А. и ФИО3:
 
    - возвести пристройку к дому со стороны помещений №... и №..., обозначенную на плане как помещения №... (коридор) и №... (уборная);
 
    - устроить отдельный вход из коридора в помещение №....
 
    Обязать Ясного И.Е. выплатить ФИО3 и Ясной Вере Александровне 1/3 расходов, понесенных ими при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в целях раздела жилого дома в натуре.
 
    Взыскать с Ясного И.Е. в пользу ФИО3 и Ясной Веры Александровны расходы по уплате государственной пошлины по <....> рублей в пользу каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 05 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.
 
Дело № 2-642/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
 
    01 сентября 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Ясного И.Е.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Ясной В.А.,
 
    представителя ответчика Ясной В.А. – адвоката Карандашева Р.Н.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Гофмана П.А. – Боленко К.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ясного И.Е. к Ясной В.А. и ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и встречному иску Ясной В.А. и ФИО3 к Ясному И.Е. о разделе в натуре жилого дома,
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 252 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ясному И.Е. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Ясной В.А. о выделении истцу в натуре части жилого дома общей площадью <....> кв. м, расположенного по адресу ..., соразмерно принадлежащей ему 1/3 в праве общей долевой собственности, а именно помещения, обозначенные на плане экспертного заключения №..., «О возможности раздела жилого ..., расположенного по адресу: ... Возложить на истца, Ясного И.Е., обязанность по проведению работ по выделению 1-й и 2-й частей дома согласно экспертному заключения №... с отнесением на ответчиков 2/3 стоимости проведения таких работ - отказать.
 
    Удовлетворить встречный иск ФИО3 и Ясной В.А. к Ясному И.Е. о разделе жилого дома в натуре.
 
    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в натуре.
 
    Выделить в собственность Ясного И.Е. соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения, обозначенные во 2 -м варианте Предложения по разделу жилого ... по адресу: ..., городское поселение ..., разработанного МУП «Горпроект», ..., как: кухня (номер на плане - 201), спальня (номер на плане – 202), коридор (номер на плане - 203), уборная (номер на плане – 204), итого полезной площади <....> кв.м.
 
    Выделить ФИО3 и Ясной В.А. в собственность часть жилого дома, соразмерно принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности помещения: <....>
 
    При разделе обязать ФИО3 и Ясную В.А. провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, предварительно согласовав с надзорными органами (территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Бологовское городское поселение"):
 
    Работы по изоляции помещений сторон:
 
    - заделать проем между помещениями №... и №...;
 
    Работы по переоборудованию помещений Ясного И.Е.:
 
    - установить перегородку с целью отделения помещения спальни №... от кухни №...;
 
    Работы по переоборудованию помещений Ясной В.А. и ФИО3:
 
    - возвести пристройку к дому со стороны помещений №... и №..., обозначенную на плане как помещения №... (коридор) и №... (уборная);
 
    - устроить отдельный вход из коридора в помещение №....
 
    Обязать Ясного И.Е. выплатить ФИО3 и Ясной Вере Александровне 1/3 расходов, понесенных ими при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в целях раздела жилого дома в натуре.
 
    Взыскать с Ясного И.Е. в пользу ФИО3 и Ясной Веры Александровны расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.