Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-6702/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 01 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО11 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в обоснование заявления указала, что 02 августа 2014 года из Дзержинского районного суда г.Волгограда ею получено судебное извещение и ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Из текста постановления ей стало известно, что 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 28 июня 2012 года в отношении имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> С указанным постановлением она не согласна, поскольку данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, в которой ей принадлежит 2/3 доли, а 1/3 доля принадлежит ее дочери ФИО13 Она должником по исполнительному производству не является. Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно арестована принадлежащая ей доля жилого помещения. С нее, как с должника по исполнительному производству, ежемесячно производятся отчисления из заработной платы в пользу взыскателя <данные изъяты> (ООО). Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а запрет на совершение регистрационных действий влечет нарушение пределов имущественного иммунитета должника. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО14 от 18 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; восстановить срок для обжалования указанного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО15 заявление поддержала, просит суд его удовлетворить. Пояснила, что с постановлением от 21.08.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий ознакомлена, копия постановления вручена ей в судебном заседании. Просила отменить постановление и в отношении запрета на 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО16 поскольку квартира является единственным жильем для неё и её дочери.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО17 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что 21 августа 2014 года им было вынесено постановление об обмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Заинтересованное лицо ФИО18 считает заявление обоснованным, просила его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного УФССП по Волгоградской области ФИО19 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, спорное постановление от 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем отменено.
 
    Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заинтересованные лица ФИО20 представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По настоящему делу установлено.
 
    На основании исполнительного документа №2-3408/11, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО21 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя <данные изъяты> (ООО) с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 1979138 руб.99 коп.
 
    Постановлением от 13 февраля 2014 года указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №
 
    18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей должнику на праве собственности.
 
    ФИО24 являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 года собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, обратилась в суд 11 августа 2014 года с заявлением об оспаривании постановления от 18 июля 2014 года, указывая на нарушение своих прав, как собственника.
 
    В связи с тем, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 02 августа 2014 года, суд полагает необходимым восстановить ФИО25 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО26 от 18 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
 
    Рассматривая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления от 18.07.2014 года, поскольку стороной исполнительного производства она не является, наложенный запрет регистрационных действий нарушает её права как собственника на распоряжение принадлежащей ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 121 ч.1,2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ч.1,2,3 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В ходе рассмотрения дела, заявителем ФИО27 суду не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Совершать действия по отчуждению 2/3 долей в недвижимом имуществе, согласно пояснениям заявителя, она не собиралась, в связи с чем суд считает, что вынесенным постановлением права ФИО28 как собственника имущества, на распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на квартиру, не нарушены.
 
    Кроме того, 21 августа 2014 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО29 запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № расположенной в <адрес>, был отменен. В связи с чем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей наложение ареста исключительно на имущество должника, на момент рассмотрения дела, устранены.
 
    Доводы заявителя о том, что вынесенным постановлением нарушены права ФИО30 поскольку жилое помещение является её единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием к удовлетворению заявления ФИО31 поскольку заявителем не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, каким образом и какие именно ее права и свободы нарушены объявлением запрета на не принадлежащие ей 1/3 доли жилого помещения.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сам собственник указанных долей квартиры не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июля 2014 года на момент рассмотрения дела отменено, и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ФИО32 пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО33 от 18 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
 
    В удовлетворении заявления ФИО34 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО35 от 18 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко