Решение от 01 сентября 2014 года

<данные изъяты> Дело № 2- 1665/2014 Принято в окончательной форме <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    01 сентября 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой О.О.,
 
    при секретаре Жидовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилова Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А.Р., Гасилова Н.Р., Гасиловой И.Н. к закрытому акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Гасилов Р.М.о., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А.Р., Гасилов Н.Р., Гасилова И.Н. к. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 113), о взыскании в пользу Гасилова Р.М.о. убытков в размере руб.., неустойки — руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя — руб.., на составление доверенности — руб. компенсации морального вреда — руб.., в пользу Гасилова А.Р. компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа, в пользу Гасилова Н.Р. и Гасиловой И.Н. компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гасилов Р.М.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Гасилова И.Н.к., сыновья — Гасилов Н.Р., Гасилов А.Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома, под полом квартиры проходит участок общедомовой системы ХВС. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно происходили аварии на лежаке ХВС, расположенном под квартирой Гасиловых. На поверхности пола в квартире появилась плесень, повысилась влажность, появился запах сырости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гасилов Р.М. обратился в ОАО «Управляющая компания № 1» с заявлением о выполнении ремонтных работ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно обратился с аналогичным заявлением в ЗАО «Управдом Фрунзенского района», которому на основании универсального правопреемства перешли обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании заключенного договора управления многоквартирным жилым домом. Из-за ненадлежащего исполнения ЗАО «Управдом Фрунзенского района» своих обязанностей по ремонту общедомового имущества, Гасилов Р.М. был вынужден обратиться в ООО «Сервисная служба быта» для заключения договора на выполнение ремонтных работ. Стоимость выполненных работ по замене лежака холодного водоснабжения была оплачена Гасиловым Р.М. в размере руб.., за приобретенные материалы оплачено руб. Претензия истцов о возмещении понесенных убытков осталась без удовлетворения.
 
    В судебное заседание истцы не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Гасилова Р.М. и Гасилова Н.Р. по доверенности Тюпкин А.В. (л.д. 36) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н.С. в судебном заседании признал требования о взыскании убытков в размере руб.., в остальной части не признал заявленные исковые требования. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сервисная Служба быта» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истцов Гасилова Р.М. и Гасилова Н.Р. по доверенности Тюпкина А.В., представителя ЗАО «Управдом Фрунзенского района» Житникова Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, истец Гасилов Р.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9).
 
    Управление указанным домом в порядке универсального правопреемства осуществляет ЗАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54 — 66).
 
    Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно п.п. «б», «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыша, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гасилов Р.М. обращался в управляющую компанию с просьбой заменить лежак холодного водоснабжения, расположенный под его квартирой из-за частных аварий (л.д. 14-15).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения убытков в размере руб.., понесенных истцом Гасиловым Р.М. в связи с выполнением ремонтных работ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гасиловым Р.М. и ООО «Сервисная служба быта» был заключен договор НОМЕР на сервисное обслуживание. В соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене лежака холодного водоснабжения (л.д. 18-19).
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20), стоимость материалов подтверждается расходной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21).
 
    Истцом Гасиловым Р.М. заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере руб.., понесенных в связи с необходимостью замены лежака ХВС.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам в части определения объема и стоимости выполненных работ, у суда не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца Гасилова Р.М. - руб.
 
    Гасиловым Р.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере руб..
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
 
    При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям и снизить размер неустойки до руб.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, исходит из того, что сумма неустойки в размере руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учел компенсационный характер неустойки.
 
    В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
 
    Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по руб.. в пользу истца Гасилова Р.М. и Гасилова Н.Р., и в размере руб.. в пользу Гасилова Р. М., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А. Р.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик уклонялся от выполнения требований потребителя, каких-либо действий по замене лежака ХВС не предпринимал, также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части.
 
    Согласно справки Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Гасилов Р.М. и Гасилова Н.Р. (л.д. 114).
 
    Гасилова И.Н. и Гасилов А.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 114, 120).
 
    Гасилов А.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время посещает среднюю общеобразовательную школу № 21, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся рядом с его фактическим местом проживания по адресу: <адрес>.
 
    Суд отказывает истцу Гасиловой И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, так как факт ее проживания в квартире по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих ее проживание по указанному адресу, суду не представлено.
 
    Истец Гасилов Р.М. понес расходы по составлению доверенности в размере руб.., что подтверждается наличием самой доверенности (л.д. 36).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Гасилова Р.М. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере руб.
 
    Гасиловым Р.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 72 на руб.., соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 31- 34).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.
 
    Истцом Гасиловым Р.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А.Р. и истцом Гасиловым Н.Р. в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возместить стоимость убытков, компенсации морального вреда. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Гасилова Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А.Р. до руб.
 
    Оснований для снижения размера штрафа взыскиваемого в пользу истца Гасилова Н.Р. суд не усматривает, взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Гасилова Р.М. убытки в размере руб.., неустойку в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя руб. расходы по составлению доверенности – руб.., штраф – руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Гасилова Р.М., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гасилова А.Р., компенсацию морального вреда в размере руб..
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Гасилова Н.Р. компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Гасиловой И.Н. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) О.О. Семенова
 
    верно
 
    Судья О.О. Семенова