Решение от 01 сентября 2014 года

№2-3048/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего Корнеевой Т.С.,
 
    При секретаре Корчугановой А.Ш., Лузановой Я.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Манешевой Р.А. к ТСЖ «Банкир» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, от 29.05.2014 в части определения лица, уполномоченного от имени собственников для заключения договора аренды общего имущества (п.11 повестки).
 
    Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2014 состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, одним из вопросов повестки собрания было определение лица, уполномоченного от имени собственников для заключения договора аренды общего имущества, в которое входит нежилое помещение. По результатам собрания было принято решение в данной части избрать таким лицом председателя ТСЖ «Банкир» Теряеву А.С. Истец не присутствовала на данном собрании. С принятым решением не согласна, поскольку в повестку общего собрания не включался вопрос об использовании дохода от аренды общего имущества в 2014 году, решение об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ «Банкир» не принималось. На собрании было принято решение о том, что затраты на содержание общего имущества будут оплачиваться полностью за счет обязательных платежей собственников, при этом денежные средства ежемесячно поступают на банковский счет ТСЖ «Банкир» и используются самоуправно. С выбором уполномоченного лица от имени собственников для заключения договора аренды Теряевой А.С. не согласна, поскольку Теряева А.С. нарушает ЖК РФ и законные интересы собственников при использовании доходов от аренды общего имущества собственников. Полагает, что принятым решением были нарушены ее права, т.к. являясь собственником имущества в многоквартирном доме, не может использовать общее имущество, т.к. оно сдается в аренду, не может получать соответствующую ей долю от аренды в виде уменьшения размера обязательных платежей на содержание общего имущества. Решение в части избрания уполномоченного от лица собственников на право заключения договора аренды Теряевой А.С. незаконно, т.к. не принято общего собрания членов ТСЖ «Банкир» об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, не принято решение об определении направления использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ на 2014 год и включении в смету доходов и расходов на 2014 год денежных средств от аренды. На основании ст.ст.46, 143, 151 ЖК РФ просит удовлетворить свои требования.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель – Рогожина Н.Д., выступающая в суд на основании ордера №4495 от 29.08.2014, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнили, что истец не участвовала при проведении данного собрания по семейным причинам, не располагает сведениями о нарушении процедуры проведения собрания и голосования, по сути не согласна с решением в указанной части, т.к. председатель ТСЖ в силу закона не может быть таким лицом, кроме того, при обсуждении данного вопроса не решалось об определении условий договора аренды, а данные условия затрагивают материальные интересы каждого собственника многоквартирного дома. Манешева Р.М., как собственник не получает компенсации за содержание общего имущества, а оплачивает в полном объеме, чем нарушаются её права и законные интересы.
 
    Представитель ответчика - Теряев В.Л., действующий на основании доверенности от 20.10.2013, с иском не согласился, указал, что истцом не предоставлено сведений какие ее права и законные интересы нарушены принятым на общем собрании решением, не приведены доказательства нарушения при принятии данного решения общим собранием собственников жилых помещений норм ЖК РФ. Полагает, что избрание уполномоченным на заключение договора аренды председателя ТСЖ «Банкир» Теряевой А.С. полностью соответствует нормам действующего жилищного законодательства. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, сторонами не оспорено, что Манешева Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры №5, площадью 90 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, управление которым осуществляется ТСЖ «Банкир», председателем правления ТСЖ «Банкир» является Теряева А.С. (свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АА №272057 от 28.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2014, свидетельство о госрегистрации серии 70 №001741307 от 01.07.2003, протокол заседания правления ТСЖ «Банкир» от 04.09.2013, копия устава ТСЖ «Банкир»).
 
    29.05.2014 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.
 
    Решением собрания данного собрания, оформленным протоколом от 29.05.2014, принято решение по вопросу п.11 – определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений на заключение договора аренды на новый срок: уполномочить на заключение договора аренды части цокольного этажа Теряеву А.С. председателя правления ТСЖ.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Манешева Р.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что о проведении данного собрания была заблаговременно уведомлена, но участия в собрании не принимала, в связи с чем, она обладает правом оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников данного многоквартирного дома.
 
    На основании ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Вместе с тем, истец, ее представитель не заявляют о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений.
 
    Из предоставленных же доказательств установлено, что 29.05.2014 в 19.00 час проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по /________/ (протокол от 29.05.2014), путем совместного присутствия, в повестку дня данного собрания был включен в том числе вопрос об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания в форме очного голосования на очное голосование членов собственников многоквартирного дома был поставлен аналогичный вопрос.
 
    Решение об определении лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного /________/, на заключение договора аренды Теряевой А.С. было принято большинством голосов, так – «за» проголосовало 68,52 %, что подтверждается листком голосования, содержащим подписи собственников жилых помещений. Всего на момент голосования присутствовало 70,64 % (32 человека) от общего количества собственников, что следует из листка регистрации участников внеочередного общего собрания собственников на 19.00 час 29.05.2014, т.е. кворум имелся.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела Манешевой Р.М. не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол собрания в установленном законом порядке обжалован не был.
 
    Вместе с тем, установлено, что голосование по вопросам, указанным в решении общего собрания, состоялось, кворум имелся, решения приняты большинством голосов и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома, в том числе принятых в форме очного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения процедуры проведения собрания и его прав и законных интересов оспариваемым решением. Между тем доказательств тому, что какие-либо решения собственников (бюллетени, листки голосования) являются недействительными, заполнены неправомочными лицами, а также, что оспариваемым решением общего собрания от 29.05.2014 нарушены права и законные интересы истца, либо ей причинены какие-либо убытки, Манешевой Р.М. не представлено.
 
    Обязанность несения бремени содержания имущества его собственником установлена статьей 210 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
 
    Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Из смысла норм, содержащихся в п.4 ч.2 ст. 145; ч.7 ст. 156; п.3 ст. 137 и ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственник должен участвовать в несении и тех расходов, необходимость которых установлена решением всех собственников, предусмотренных как целевые сборы, которые следует расценивать как необходимые затраты на определенные виды деятельности и работы по содержанию общего имущества собственников, не вошедшие в смету, но подлежащие впоследствии учету и контролю со стороны собственников. Данные расходы могут быть понесены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально.
 
    Таким образом, доводы истца, ее представителя о причинении ущерба принятым решением в той части, что Манешева Р.М. должна в полном объеме нести расходы по содержанию общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.
 
    При имеющемся кворуме и результатах голосования голос истца, учитывая размер принадлежащего ей на праве собственности помещения, не мог повлиять на эти результаты, отмена же решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена.
 
    Доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы Манешевой Р.М. принять участие в очном голосовании, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено, а судом не установлено, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания.
 
    Доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Манешевой Р.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Банкир» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, от 29.05.2014 в части определения лица, уполномоченного от имени собственников для заключения договора аренды общего имущества (п.11 повестки) – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: