Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-942/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 01 сентября 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к Кипровой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» обратился в суд с исковым заявлением к Кипровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> ответчик на основании договора займа № <№>, заключенного с истцом, получила денежные средства для потребительских нужд в сумме <...> рублей, сроком до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых. Согласно заключенному договору, Кипрова Е.Н. обязана была производить погашение кредита ежемесячно, в том числе и уплату процентов. В настоящее время ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования данного вопроса. <дд.мм.гггг> с Кипровой Е.Н. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору займа. В настоящее время условия соглашения о досудебном урегулировании спора не соблюдаются, ответчиком оплачена задолженность в сумме <...> рублей. Просит взыскать с Кипровой Е.Н. в пользу СКПК «<...>» сумму задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Кипрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы деятельности сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, к которым относится истец, регулируются Законом РФ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ.
Исходя из положений ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона кредитный кооператив вправе выдавать займы только лицам, являющимся членами кредитного кооператива. Из материалов дела следует, что Кипрова Е.Н. является членом СКПК «<...>» (л.д. 9-12).
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по которому Займодавец СКПК «<...>» предоставил Заемщику Кипроврой Е.Н. денежные средства в сумме <...> рублей для потребительских нужд под <...>% годовых сроком до <дд.мм.гггг> (л.д.6).
По условиям вышеуказанного договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического срока пользования займом, ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа.
Факт получения денежных средств, в размере <...> рублей по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг> СКПК «<...>» (л.д. 13).
Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по гашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, не исполнялись.
Ответчиком начислены проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей (л.д.5).
СКПК «<...>» в адрес Кипровой Е.Н. было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом от <дд.мм.гггг> (л.д. 14-16).
Однако требование истца оставлено ответчиком без внимания.
<дд.мм.гггг> между истцом СКПК «<...>» и ответчиком Кипровой Е.Н. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> г., согласно которому, ответчик обязалась выплачивать сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты в размере <...> рублей, в общей сумме <...> рублей в срок до <дд.мм.гггг> г., в следующем порядке: в срок до <...> числа каждого календарного месяца в сумме <...> <...> рубля <...> копеек (л.д.17).
Согласно вышеуказанному соглашению, ответчик погасила задолженность в размере <...> рублей: <...> рублей - <дд.мм.гггг> г., <...> рублей - <дд.мм.гггг> (л.д. 8).
На дату подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства ответчиком не исполнены.
Представленный истцом расчёт задолженности по договору судом проверен, признан арифметически верным (л.д.5).
Ответчиками расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в число которых включаются и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к Кипровой Е. Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Кипровой Е. Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» сумму задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, из них:
- <...> рублей - основной долг;
- <...> рублей - проценты за пользование займом.
Взыскать с Кипровой Е. Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Перминова
