Дата принятия: 01 сентября 2014г.
"номер"
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород "дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова К.И., Бирюковой Н.И., Белякова С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги,
установил:
Беляков К.И., Бирюкова Н.И., Беляков С.И. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "дата" в результате смертельного травмирования пассажирским поездом "номер" сообщением Челябинск- Санкт- Петербург на "адрес" ГЖД погиб Беляков В.И., "дата" рождения, который приходился истцам братом. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", вступившим в законную силу.
В результате гибели Белякова В.И. истцам был причинен моральный вред.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Белякова С.И., Бирюковой Н.И., Белякова К.И. по ... руб. каждому, судебные расходы на нотариальные услуги в пользу Белякова К.И. в размере ... руб., в пользу Бирюковой Н.И. в размере ... руб., в пользу Белякова С.И. в размере ... руб.
В судебное заседание истцы Беляков К.И., Бирюкова Н.И., Беляков С.И. не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления.
Представитель истцов Белякова С.И., Бирюковой Н.И., Белякова К.И., Фаст И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД», Одинокова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется постовое уведомление, письменного отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что "дата" в результате смертельного травмирования пассажирским поездом "номер" сообщением Челябинск- Санкт- Петербург на "адрес" ГЖД погиб Беляков В.И., "дата" рождения, что установлено решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от "дата", вступившим в законную силу "дата" ( л.д. "номер").
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Родственные отношения между погибшим Беляковым В.И. и Беляковым К.И., Беляковым С.И., Бирюковой Н.И., истцами по делу, подтверждаются свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака ( л.д. "номер"-"номер").
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковое требование в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцам причинены нравственные страдания в результате гибели близкого человека.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что в семье погибшего между братьями и сестрой сложились доверительные и дружеские отношения, они жили в большой и дружной семье.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Белякову С.И., Белякову К.И., Бирюковой Н.И., с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда Белякову С.И., Белякову К.И., Бирюковой Н.И. по ... руб.
Довод ответчика о том, что причинении смерти погибшей произошло по его вине, суд во внимание не принимает, поскольку истцы, являющиеся потерпевшими, испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с ее гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, в настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, в соответствии с которыми ответчиком должно быть организовано достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).
Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Согласно справке от "дата" (л.д. "номер") истцом Бирюковой Н.И. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Бирюковой Н.И.
Согласно справке от "дата" (л.д."номер") истцом Беляковым С.И. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Белякова С.И.
Согласно справке от "дата" (л.д. "номер") истцом Беляковым К.И. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копии документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Белякова К.И.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... руб.
На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белякова К.И., Бирюковой Н.И., Белякова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белякова К.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бирюковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белякова С.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.
В остальной части иска Белякову К.И., Бирюковой Н.И., Белякову С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Романов
