Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», третье лицо: ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 170 руб. 77 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 7 915 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 161 542 руб.88 коп, судебные расходы по оформлению доверенности 855 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», третье лицо: ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК "Альянс" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия №), Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средство Пежо-308 г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. При этом, согласно условиям договора страхования. Страховщик обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения истцу, за поврежденное застрахованное вышеуказанное транспортное средство. Выгодоприобретателем, согласно условия Договора страхования, является третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение вышеуказанного застрахованного транспортного средства Пежо-308 №р, под управлением истца ФИО1, с автомобилем Мицубиси-Лансер т/н № р, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо-308 №р были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с наступившим страховым событием (ДТП), истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Факт обращения истца к ответчику подтверждается распиской ответчика о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец была вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключении.- независимого эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо-308 №р на дату ДТП составляет 380411,43 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8680,00 рублей. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 389091,43 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору КАСКО ответчиком не произведена.
На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 389091,43 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 855,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд: взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 312170,77 рублей, УТС в размере 7915,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 855,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС в материалах дела, об уважительности причин неявки суде не известили.
Дело в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Пежо 308», гос. рег. знак Р 487 НВ 161. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1 (выгодоприобретателем также являлось ЗАО «Банк ВТБ-24»), страховая сумма определена в размере 560 000 руб., страховые риски: «Ущерб» и «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако страховое возмещение ФИО1 ОАО «СК «Альянс» не выплачено до настоящего времени, равно как и не сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» и в соответствии с заключением № от 20.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак Р 487 НВ 161 составляет без учета износа 380411,43 руб., с учетом износа – 339050,07 руб., величина УТС составляет 8680 руб. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Профессиональных экспертиз».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 г/н Р 487 НB 161 на дату ДТП? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Пежо-308 № на момент ДТП 28.07.2013г.?
Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа: 311215 руб.00 коп., с учетом износа: 276 711 руб.00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308 г/н № на момент ДТП 28.07.2013г. составляет 7 915 руб.
В последствии, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 308 госномер № могли быть получены в результате ДТП от 28.07.2013г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер № после ДТП 28.07.2013г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 764/14: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все представленные повреждения на поверхности автомобиля марки «Peugeot «308», peг. знак №, зафиксированные на фотоснимках могли быть причинены ему в результате перекрестного столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», peг. знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> в <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер № после ДТП 28.07 2013г. составляет: с учетом износа 282 664,20 руб., без учета износа 312 170,77 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 28.07.2013г., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.
С целью получения страхового возмещения истица 15.08.2013г. обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке страховое возмещение ФИО1 не выплачено до настоящего времени.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 764/14: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все представленные повреждения на поверхности автомобиля марки «Peugeot «308», peг. знак №, зафиксированные на фотоснимках могли быть причинены ему в результате перекрестного столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», peг. знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> в <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер Р487НВ 161 после ДТП 28.07 2013г. составляет: с учетом износа 282 664,20 руб., без учета износа 312 170,77 руб. При этом в исследовательской части заключения дано подробное описание повреждений автомобиля «Peugeot «308», peг. знак №, а также механизма их образования
В свою очередь, представитель ОАО «СК «Альянс», каких-либо доводов и доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями документов из материала проверки по факту ДТП, фотоматериалами, пояснениями сторон, заключением эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком заключением специалиста № №, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать ФИО1, образовались именно в результате ДТП от 28.07.2013г. Представленное ответчиком специалиста № № суд находит противоречивым, не достаточно обоснованным и не опровергающим выводы судебной трасологической экспертизы.
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Альянс» была обязана возместить ФИО1 являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 28.07.2013г., ОАО «СК «Альянс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от 28.07.2013г., без учета износа, в размере 312170,77 руб. - подлежат удовлетворению. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 7915 руб., в размере определенном в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Центр профессиональных экспертиз», также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 30-32)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 855 руб. (л.д. 33)
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ОАО «СК «Альянс» также была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 764/14. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 170 руб. 77 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 7 915 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 161 542 руб.88 коп, судебные расходы по оформлению доверенности 855 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
