Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием истца Гридина И.А., его представителя по доверенности Мищихиной Е.С., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гридина И.А. к УМВД России по Тульской области о признании бездействия (действий) незаконными, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гридин И.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в милиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника полиции (ОР) ОМВД России по Узловскому району.
Приказом УМВД России Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности на период проведения служебной проверки и исполнения по ее результатам дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года, с выполнением отдельных поручений начальника ОМВД России по Узловскому району.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области Галкиным А.С. утверждено заключение служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Тульской области, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковник полиции Гридин И.А. и начальник пункта полиции «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району старший лейтенант полиции Сенаторов А.А. обсуждали между собой возможность привлечения к уголовной ответственности содержащегося под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 УК РФ Полякова И.И., за совершение преступления, которого он не совершал – кражи фотоаппарата, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года. Для выполнения задуманного ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой между ними договоренности Сенаторов А.А. и сотрудники пункта полиции «Дубовский» в ПФРСИ провели беседу с Поляковым И.И., в ходе которой предложили ему сознаться в краже фотоаппарата за непривлечение к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Поляков И.И. согласился и подписал составленный сотрудниками ПФРСИ протокол явки с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району полковник полиции Гридин И.А. и начальник ОУР ОМВД России по Узловскому району майор полиции Пряхин А.Г. договорились о фальсификации факта кражи из квартиры Ряжских М.Б. и привлечении к уголовной ответственности за совершение этого преступления Алексеенко В.П., что впоследствии ими и было реализовано.
По установленным в ходе служебной проверки фактам сделан вывод о пренебрежении Гридиным И.А. и иными названными сотрудниками полиции требованиями Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нанесении ущерба интересам службы.
Комиссия пришла к выводу о том, что совершенные, в том числе Гридиным И.А., проступки порочат честь сотрудника полиции, наносят урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, в связи с чем он подлежит увольнению со службы.
Приказом УМВД России Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (<данные изъяты> Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области Емакова Е.Е. с просьбой предоставить очередной отпуск за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ года. Рапорт был зарегистрирован под № ДД.ММ.ГГГГ года.
В ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за подписью начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области Емакова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что в связи с планируемым его увольнением из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не может воспользоваться правом на отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ им по почте был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции Галкина С.А., в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по выслуге лет, дающей право на пенсию. А также просил предоставить ему до увольнения основной отпуск за 2014 год с 06.02.2011 года, дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, и соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, и выдать копии ряда документов, в том числе заключения служебной проверки и послужного списка из личного дела
В ответ на указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления по работе с личным составом УМВ России по Тульской области полковника полиции Петрик О.В., в котором сообщалось, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он (Гридин И.А.). подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении по указанному основанию не предусмотрено предоставление отпуске сотрудникам. Также мне было отказано в выдачи копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в заключении служебной проверки персональных данных других сотрудников, а также по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача материалов из личного дела сотрудника. Ему было предложено по выздоровлении прибыть в Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области для ознакомления с материалам служебной проверки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области полковника полиции Петрик О.В. никаким образом не была прокомментирована просьба об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно: по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Поданный ДД.ММ.ГГГГ рапорт аналогичного содержания с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, остался без ответа.
В середине мая 2014 года на имя его адвоката Моисеева Р.С. поступило письмо начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области Петрик ОП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщено, что Гридин И.А. подлежит увольнению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Поскольку рапорт об увольнении Гридиным И.А. был подан после утверждения заключения по результатам служебной проверки, его удовлетворение не представляется возможным.
Лично ему (истцу) ответа на поданные рапорты не поступило до настоящего времени.
В связи с его нахождением на стационарном лечении, а также избранной в отношении него мерой пресечения - домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась с жалобой на имя начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области Петрик О.В. на то, что до указанного времени служебный контракт с ее супругом не расторгнут. Ответ на жалобу также не был не получен.
Считает, что своими действиями (бездействием) УМВД России по Тульской области нарушило основополагающие принципы свободы труда, который реализуется в том числе и путем свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, нарушено его право на пенсию.
В действующем законодательстве не указано ни одной причины, по которой работодатель может отказать работнику в расторжении трудового договора как по инициативе работника (по собственному желанию), так и в связи с выходом на пенсию.
Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические переживания, которые выразились в том, что им очень тяжело переживается ограничение его трудовых прав ответчиком. Он длительное время служил в органах внутренних дел, занимал различные должности, добросовестно исполнял свои обязанности, до настоящего времени в отношении него не вынесен приговор и, следовательно, действует презумпция невиновности. Он постоянно ощущает чувство несправедливого отношения к нему. Длительное время находился на лечении, от переживаний его здоровье заметно ухудшилось за описываемый период.
Просил:
Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области незаконным в части отказа в увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области незаконным в части отказа в увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
Истец Гридин И.А., его представитель по доверенности Мищихина Е.С. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Считают, что УМВД России по Тульской области в отношении Гридина И.А. допускает длящееся нарушение его прав и срок для обжалования таких действий (бездействия) истцом не пропущен.
Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на соблюдение законности работодателем.
В обоснование своих возражений указала, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Для такой категории граждан установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Правоотношения, связанные с прохождением лицами службы в органах внутренних дел регламентируются специальным законодательством. И лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 7.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Статья 27 Федерального Закона от 7.02.2011 года №3-Ф3 устанавливает основные обязанности сотрудника полиции, в том числе, соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.
Статьей 82 Федерального закона №342-Ф3 предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.
В частности п. 9 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Гридин И.А., <данные изъяты>, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Последняя занимаемая должность, с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району.
Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции Гридин И.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в планировании и осуществлении совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан, не совершавших преступления, невыполнение требований ст.ст. 7, 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации №342-Ф3, ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслуга лет Гридина И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 29 лет 07 месяцев 07 дней.
Основанием для издания приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника УМВД России по Тульской области подготовлен рапорт о предоставлении отпусков с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3, который поступил в ОДиР УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №
Федеральным законом от 30.11.2011 ода №342-Ф3 в статье 82 предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Частями 5, 6, 7 указанной статьи определены основания увольнения по инициативе сотрудника ОВД; основания по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также основания по инициативе одной из сторон.
Согласно части 5 данной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 ч. 2 ст. 82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Частью 8 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, установленных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 названной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, в указанный перечень не входит п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона (определенный заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Других норм в Федеральном законе от 30.11.2011 года №342-Ф3 о праве выбора сотрудником оснований увольнения нет.
УМВД России по Тульской области в 2014 году проведена комиссионная служебная проверка на основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по информации о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Узловскому району, в том числе в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковника полиции Гридина И.А.
В соответствии с п. 2 резолютивной части заключения по итогам проверки «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в планировании совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан, не совершавших преступления, с целью повышения показателей деятельности ОМВД, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковника полиции Гридина И.А. уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке».
Права выбора основания увольнения у Гридина И.А. после ДД.ММ.ГГГГ (даты утверждения заключения) не было.
Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен в установленном порядке и сотруднику по месту жительства дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, в котором ему сообщены сведения, относительно основания предстоящего увольнения из органов внутренних дел, разъяснены причины не предоставления отпуска и запрашиваемых документов.
Позже истцом подан еще один рапорт на имя начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он настаивал на увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3: по инициативе сотрудника.
Поскольку увольнение истца из ОВД в данном случае должно осуществляться в связи с выводами заключения служебной проверки, УМВД России по Тульской области был дан соответствующий ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для утверждения о нарушении трудовых прав истца и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу п. п. 1, 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ( в действующей на момент возникновения спорных отношений) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В силу п. 7 названной статьи служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, что в период прохождения службы и по окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области подан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без выезда.
ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт начальником ОМВД России по Узловскому району полковником полиции Емаковым Е.Е. письмом № сообщено, что данным правом в связи с планируемым его увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3. Ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он воспользоваться не может. Перечень случаев предоставления отпусков является исчерпывающим, и в его случае предоставление отпусков не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника УМВД России по Тульской области подан рапорт, в котором он выражает свое несогласие со служебной проверкой, указывая на ее необъективность и незаконность выводов служебной проверки.
Сообщив о своем нежелании проходить службу в органах внутренних дел, просил предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, и в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, без выезда, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указал, что оставляет за собой право пройти ВВК в течение года после увольнения.
Просил с целью дальнейшего обжалования решения начальника УМВД России по Тульской области в МВД РФ и суде выдать ему копии заключения служебной проверки, ответа на данный рапорт с обоснованием согласия или отказа, послужного списка из личного дела.
ДД.ММ.ГГГГ на данный рапорт начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области Петрик О.В. был дан ответ, в котором сообщалось о том, что по результатам служебной проверки Гридин И.А. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В связи с содержанием в заключении служебной проверки персональных данных иных сотрудников ему отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки, указано, что при отсутствии предусмотренной законом обязанности выдавать сотруднику органов внутренних дел материалов из личного дела, не представляется возможным предоставление копии послужного списка.
Гридину И.А. рекомендовано после выздоровления прибыть в Управление по работе с личным составом УМВД России по Тульской области для ознакомления с материалами служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника УМВД России по Тульской области вновь подан рапорт, в котором он указал, что подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до увольнения), контракт с ним не расторгнут. Настаивал на увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Не возражал против увольнения в период его нетрудоспособности, и просил компенсировать неиспользованный отпуск в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и им не получен ответ на повторный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области «Правовой альянс» Моисееву Р.С. на его обращение рапорт начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области Петрик О.В. сообщено, что Гридин И.А. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.
Анализируя изложенные обстоятельства с учетом доводов истца о незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отсутствии решения об увольнении со службы по одному из оснований, избранных им как сотрудником полиции, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения Гридиным И.А. службы и последующего увольнения с нее, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ разграничены понятия трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, применяется специальное законодательство.
Основания, порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, права и обязанности сторон служебного контракта регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, применение норм трудового законодательства при разрешении данных вопросов исключено.
Согласно ст. 81 названного федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; 9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); 10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона; 14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; 18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида; 19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации; 20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; 21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям; 22) в связи с утратой доверия.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона). Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.
Части 5, 6, 7, 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ содержат специальные правила расторжения служебного контракта с сотрудником органа внутренних дел.
В частности, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2, 4 или 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 названного федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных норм видно, что право выбора основания увольнения принадлежит сотруднику лишь при наличии в совокупности нескольких оснований перечисленных в ч. 8 ст. 82 названного Федерального закона.
К ним относятся в том числе: истечение срока действия срочного контракта; достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона; по соглашению сторон; в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Факт наличия нескольких самостоятельных оснований для увольнения Гридина И.А. на момент подачи им рапорта об увольнения – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и по инициативе сотрудника не оспаривался ответчиком и не ставится под сомнение судом, вместе с тем, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Гридина И.А. по одному из выбранных им оснований, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты, о чем Гридину И.А. было сообщено ответчиком в ответе на рапорт, поданный им ДД.ММ.ГГГГ года.
На работодателя законом также не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
Дополнительных разъяснений с учетом ранее данных начальником ОМВД России по Узловскому району полковником полиции Емаковым Е.Е. ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области Петрик О.В от ДД.ММ.ГГГГ года, не требовалось.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан. Особый правовой статус сотрудника органов внутренний дел, выраженный, в том числе, и в том, что при исполнении служебных обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам. Так, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотруднику прямо предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства факта незаконного бездействия (действий) ответчика отсутствуют. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гридина И.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании бездействия незаконным в части отказа в увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать бездействия незаконным в части отказа в увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5.09.2014 года.
Судья
