Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К делу 2-1200/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,
при секретаре Маркиной С.В.,
с участием представителя истца Смоян А.Г. по доверенности адвоката Бурякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоян <данные изъяты> к Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «РСТК» в г.Краснодар о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Смоян А.Г. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» в лице филиала ОАО «РСТК» в г. Краснодар о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Смоян А.Г. просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 66842,15рублей,сумму неустойки в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, стоимость адвокатских услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Буряков Д.А. поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что 14.04.2014г. ОАО «РСТК» получено заявление о страховом случае и вызове на осмотр повреждённого ТС Хонда Цивик, г/н № с прилагаемым согласно закона «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» комплектом документов по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодар а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 206 км., с участием двух автомобилей: 1. Хонда Цивик, г/н №, водитель Смоян А.А., ТС принадлежит Смоян А.Г.; 2. ВАЗ 21703, г/н №, водитель Толстокоров С.А., ТС принадлежит Толстокоров С.А.
Согласно п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти дней, установленных для направления на осмотр со стороны ОАО «РСТК» никаких действий предпринято не было, направления на осмотр со стороны страховщика не предоставлено. Кроме того, представитель потерпевшего просил произвести осмотр в пределах установленного законом срока, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов по адресу г.Кропоткин, <адрес>, на который представитель страховщика не явился.
Согласно п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так как никаких действий по направлению на осмотр повреждений ТС со стороны ОАО «РСТК» предпринято не было, Смоян А.Г. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и подготовки заключения об определении стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства.
№. экспертом осмотрено ТС потерпевшего Хонда Цивик, г/н № и подготовлено экспертное заключение №82-04/14, в результате которого определено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 61842 рублей 15 копеек, Согласно Квитанции-договора КР №041305 от 23.04.2014г. за экспертизу повреждений оплачено 5000 рублей, которые подлежат оплате со стороны ОАО «РСТК» в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Всего со стороны ОАО «РСТК»» подлежит выплате 61842,15 (ущерб) + 5000 (экспертиза) = 66842,15 рублей.
22.05.2014г. филиалом ОАО «РСТК» в г.Краснодар получена претензия с оригиналами Экспертного заключения №82-04/14 от 18.04.2014г. и Квитанции-договора КР №041305 просьбой в установленный N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок перечислить страховое возмещение. Кроме того, предлагалось согласно п.71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить заверенную копию акта о страховом случае. В адрес ОАО «РСТК» адвокатом Буряковым Д.А., действующим по доверенности, предъявлены также требования, что в случае, если страховая выплата в размере 66842,15 рублей не будет произведена в установленный правилами страхования и ФЗ Об ОСАГО срок, я буду вынужден обратиться в суд за защитой законных прав и интересов Смоян А.Г., что несомненно повлечёт в соответствии с законом значительное увеличение суммы материальных затрат для ОАО «РСТК» в виде судебных расходов, взыскания неустойки, штрафа за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке.
Обязательства со стороны ОАО «РСТК» не выполнены, страховое возмещение не перечислено, акт о страховом случае не предоставлен.
Так как обязанность произвести выплату ОАО «РСТК» не исполнена, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) к моменту обращения в суд в размере 5148 рублей. Суду представлен расчёт неустойки.
Представитель истца адвокат Буряков Д.А. просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований согласно п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17, считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Просит взыскать стоимость адвокатских услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Наступление страхового случая, произошедшего №. в г.Краснодар а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 206 км., с участием двух автомобилей: 1. Хонда Цивик, г/н №, водитель Смоян А.А., ТС принадлежит Смоян А.Г.; 2. ВАЗ 21703, г/н №, водитель Толстокоров С.А., ТС принадлежит Толстокоров С.А. подтверждается материалами дела. Факт обращения в ОАО «РСТК» в лице филиала ОАО «РСТК» в г.Краснодар не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Согласно материалов дела, представленных в суд, ОАО «РСТК» получены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
22.05.2014г. Краснодарским филиалом ОАО «РСТК» получены Экспертное заключение №82-04/14 от 18.04.2014г. с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС и страховая претензия о произведении страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно Экспертного заключения №82-04/14 от 18.04.2014г. стоимость устранения дефектов Хонда Цивик, № составила с учётом износа 61842,15 рублей. Кроме того, за оплату экспертного заключения, подлежащего возмещению со стороны страховщика согласно ч.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО оплачено согласно Квитанции-договора КР №041305 от 23.04.2014г. сумма в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ОАО «РСТК» обязано произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности всего в размере 61842,15 (ущерб)+5000(экспертиза) = 66842,15 рублей.
При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 5148 рублей. Истец представляет в суд расчёт неустойки Период просрочки с23.06.2014г. (истечение 30 дней с момента получения претензии с экспертным заключением) по01.08.2014г. (момент подачи искового заявления в суд):39(дней)Ставка рефинансирования:8.25%Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8.25 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8.25 /100 * 37 = 5148 руб.
Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком в полном объёме к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено. Подлежит взысканию с ОАО «РСТК» неустойка в размере 17952 рублей.
П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание также то, что ответчиком не было произведено никакой выплаты по страховому возмещению в пользу истца, длительности невыплаты страхового возмещения, не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Смоян А.Г. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «РСТК» в пользу Смоян А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Смоян А.Г. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 66842,15 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 5148 (неустойка) + 1000 (моральный вред) *50% = 36495,07 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взыскание стоимости услуг адвоката в размере 2000 рублей.
Подлежит взысканию с ОАО «РСТК» стоимость нотариальных расходов согласно представленных квитанций в размере 900 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера денежных требований, возмещаемого в пользу истца составит3369,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоян <данные изъяты> к Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Смоян А.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме 66842,15рублей, неустойку в сумме 5148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 36495,07 рублей, судебные расходы в сумме 2900 рублей. Всего взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Смоян А.Г. 112385 рублей 22 копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в доход государства госпошлину в сумме 3369,70 рублей.
Копию решения направить ответчику ОАО «РСТК».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
