Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-6339/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ижак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» о взыскании денежного вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда,
установил:
Зорин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он неоднократно заключал с ООО «ПК «Кварц» договоры на оказание услуг по охране производственного участка – карьера Кручина, за выполнение данных услуг ему была начислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в указанной сумме, а также причинены нравственные и физические страдания в связи с невыплатой начисленного вознаграждения, истец просил взыскать с ООО «ПК «Кварц» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Зорин А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства согласно расчетному листку в размере <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда оставил прежним.
Представитель ответчика ООО «ПК «Кварц» Маненкова Т.А., действуя по доверенности, в судебном заседании пояснила, что перед истцом действительно имеется задолженность по выплате денежного вознаграждения по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, какие ему были причинены нравственные и физические страдания невыплатой денежного вознаграждения. Кроме того, указала на то, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения трудовых прав работника, однако истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «Кварц», с ним был заключен гражданско-правовой договор.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зориным А.В. (Подрядчик) и ООО «ПК «Кварц» (Заказчик) был заключен Договор подряда №№ согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по охране объекта с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).
Согласно п.3.1. договора заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по окончании срока действия указанного договора задолженность ответчика перед истцом по выплате денежного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии имеющейся задолженности перед истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кварц» в пользу Зорина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор подряда, следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять общие положения о договоре подряда, которыми не предусмотрено право подрядчика требовать компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежного вознаграждения за выполненные работы..
Основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими - установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика - в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав Зорина А.В. действиями ответчика ООО «ПК «Кварц» не установлен. Нравственные страдания, указываемые истцом, связаны с нарушением его имущественного права на получение денежного вознаграждения по указанному договору, а не с нарушением его личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зорина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» в пользу Зорина А.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
