Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника <адрес> г. ФИО3
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставь очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, обязании направить для прохождения ВВК, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать ФИО2 начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы – незаконным; восстановить ее на службе в прежней должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда обязать ответчика предоставить истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год и дополнительный в количестве 5 суток за 2013 год и 10 суток за 2014 год; обязать руководство ответчика направить истцу для прохождения ВВК для определения степени годности к службе и статьи увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 100000 руб.
Требования мотивирует тем, что истец проходила службу в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего инструктора - кинолога в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в специальном звании старший прапорщик внутренней службы. ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста - 45 лет). ДД.ММ.ГГГГг. ознакомлена с выпиской из ФИО2 об увольнении. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Считает свое увольнение по достижению предельного возраста необоснованным, в связи с тем, что за время прохождения службы она получила три травмы при исполнении служебных обязанностей. Первая травма была 01.09.2004г. и признана сочетанной производственной травмой. Вторая травма была ДД.ММ.ГГГГ - разрыв связок, была признана заболеванием. Третья черепно-мозговая травма была 08.09.2013г. Она не расследовалась. В декабре 2013 года в связи с гололедом на рабочем месте истец упала и порвала связки на ранее травмированном (в 2010 году при исполнении служебных обязанностей) плечевом суставе и вынуждена была пойти на лечение. ДД.ММ.ГГГГ после лечения вышла на службу. За время службы также приобрела заболевания: бронхиальную астму, гепатит «С». ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована ВВК ГУФСИН ФИО2 по <адрес>. Согласно заключению ВВК ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО1 была признана ограниченно годной к военной службе в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения, была признана негодной к службе в должности старшего инструктора - кинолога по 2 группе предназначения. Полагает, что на момент ее увольнения имелись основания для применения двух формулировок увольнения, в частности по п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Работодатель должен выбрать формулировку увольнения, которая дает ей право на наибольшие льготы, гарантии и преимущества. По мнению истца, ответчик уволил ее без учета заключения ВВК ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, чем нарушил требования п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того очередной ежегодный отпуск за 2014 год и дополнительный в количестве 5 суток за 2013 год и 10 суток за 2014 год, положенные ей в соответствии с п. 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации, предоставлены не были. В связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения истец была ущемлена в правах на предоставление очередного ежегодного отпуска, а также дополнительного за период увольнения. Также, работодателем нарушена процедура увольнения, с ней не была проведена индивидуальная беседа с разъяснением полагающихся льгот, гарантий, компенсаций, материально-бытового обеспечения и других служебных вопросов без листа собеседования, вследствие чего, возникли разногласия – ей не разъяснили льготы, связанные с возможностью выбора оснований увольнения. Кроме того с истца сняли классный чин, вынуждая уволиться. Незаконные действия работодателя нарушили ее трудовые права и в силу положений ст. ст. 3, 21, 237 ТК РФ считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда служит сам факт нарушения ее трудовых прав, ухудшение ее здоровья, физические и нравственные страдания по поводу нарушения прав, выразившихся в отказе СИЗО-1 выполнять ее требования в добровольном порядке, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец ФИО1, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Полагает, что при увольнении работодатель должен был направить ее на ВВК, так как за время прохождения службы были получены травмы при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что должна была быть уволена по состоянию здоровья, поскольку в этом случае выплачиваются льготы. Указала, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не нужна, просит предоставить ей очередной отпуск за 2014 год.
Представитель истца - ФИО5, действующий в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89) на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Истцу направление на ВВК не выдавалось, чем были нарушены ее права на увольнение по состоянию здоровья и на последующее получение льгот.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под роспись за два месяца до увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) статьи 58 Положения (копия уведомления прилагается) и ей было предложено прохождение военно-врачебной комиссии. От прохождения ВВК ФИО1 отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий актДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступила на службу инструктором- кинологом в составе дежурной смены с 09:00 до 20:00. ФИО2 ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №87-лс «Об увольнении» старший прапорщик внутренней службы ФИО1 уволена из органов УИС по пункту «Б» статьи 58 Положения (по достижению предельного возраста). Только почтой в адрес учреждения 20.05.2014, вх.№ С-3, истица направила рапорт о направлении ее на ВВК. Направление было направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ №43/ТО/38/1-1420 и вернулось в адрес ФКУ СИЗО-1 26.06.2014г. за истечением срока хранения. Однако, согласно п.17.13 Инструкции при увольнении по п. «Б» ст.58 Положения сотрудники на ВВК могут не направляться. Почтой в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ года. По факту получения травмы ФИО2 ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. За 2013 год ФИО1 были предоставлены дополнительные пять дней к очередному отпуску за выслугу лет. За 2014 год ФИО1 за 30 дней основного отпуска выплачена компенсация и Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием…» п.72 за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы (отработано полных четыре месяца) и выплачена компенсация за 3,33 дня дополнительного отпуска. Выходное пособие при увольнении выплачено ДД.ММ.ГГГГ ЗКР №1024.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>- ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО7, полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
Порядок применения Положения регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утв. ФИО2 МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от 31.01.2013).
Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системе регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.
Основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 57 Положения, является, в том числе увольнение из органов внутренних дел (п. «А»).
Статьей 58 Положения предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно положениям ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (ч. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ФИО2 об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения).
Статья 65 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Как установлено судом, ФИО1, старший прапорщик внутренней службы, проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, что усматривается из трудовой книжки истца ФИО1 (л.д.11-15).
Согласно выписке из ФИО2 начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 87-лс ФИО1 была уволена с должности старшего инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> по п. «Б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
С ФИО2 об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), что стороны в ходе разбирательства не оспаривали.
Данный ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, в связи с тем, что при увольнении работодатель не направил ее на прохождение военно-врачебной комиссии для определения степени годности к службе и статьи для увольнения. Истец считает, что на день ее увольнения имелись основания для применения двух формулировок увольнения, работодатель должен был выбрать формулировку увольнения, по п. «3» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), так как при освидетельствовании в 2011 году на военно-врачебной комиссии истец была признана ограниченно годной к военной службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, была признана негодной к службе в должности старшего инструктора – кинолога по 2 группе предназначения. Увольнение по данным основаниям давало бы истице право на повышенные льготы и гарантии.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении (л.д.36). Истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении было вручено направление на прохождение военно-врачебной комиссии, от получения которого истец отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником отдела кадров ФИО9, истец отказалась от получения, в том числе, направления на военно-врачебную комиссию в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО6 (л.д.38).
Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отела кадров ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО9, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление об увольнении по достижению предельного возраста. В этот же день ей было вручено направление на ВВК.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ВВК ей не вручалось, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку представленные работодателем доказательства свидетельствуют об обратном, и стороной истца опровергнуты не были.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками освобождения ФКЛПУ КБ-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> и МБУЗ Поликлиника № (л.д.21-27), как установлено в судебном заседании должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заступила на службу инструктором-кинологом в составе дежурной смены с 09:00 до 20:00.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО10, старшим юрисконсультом ФИО6, главным бухгалтером ФИО11 со ФИО1 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения из УИС по пункту «б» ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста), в ходе которой истцу было разъяснен порядок увольнения, разъяснено право на прохождение ВВК в течение года следующего за увольнением, а также о компенсации за неиспользованный отпуск. При беседе до сведения истца был доведен размер выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ года, порядок получения трудовой книжки (л.д.39).
В этот же день было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов Уголовно-исполнительной системы по пункту «б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому было принято решение об увольнении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, замещавшую должность старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации (л.д.37).
В связи с чем, ФИО2 начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 87-лс ФИО1, замещавшая должность старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> была уволена со службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста) о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказалась от ознакомления с листом беседы от 05.05.20144 года, от ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года, от ознакомления и росписи в ФИО2 об увольнении № 87-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Истец же данные обстоятельства оспаривает, указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, индивидуальная беседа с ней не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и в 09-00 часов написала рапорт на отпуск. Однако, в отделе кадров его принимать отказались. В 15-00 часов ей позвонил начальник Шаповалов и сказал, что ей срочно необходимо явиться к нему с рапортом на отпуск с последующим увольнением. В кабинете начальника ее продержали весь день, заставляли писать рапорт на отпуск с последующим увольнением. Она просила выпустить ее, так как ей нужно было принять таблетки, но выпускать ее отказались и только в 21 час. 45 мин. ей вызвали скорую помощь.
Однако, данные доводы истца, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе истицы от ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, ФИО2 об увольнении и отказом от поучения трудовой книжки, акт бы составлен сотрудниками ФКУ СИЗО- ГУФСИН ФИО2 в 18 часов. 37 минут (л.д.40).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 18 часов 43 мин. ФИО1 отказалась от написания рапорта на отпуск с последующим увольнением, ей были разъяснены положения ст. 127 ТК РФ (л.д.41).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, начальник отдела кадров ФКУ СИЗО-ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете отдела кадров № происходило увольнение ФИО1 Об увольнении она была уведомлена за два месяца, о чем ей вручено уведомление. Она присутствовала при составлении и подписывала акты об отказе истицы в ознакомлении и подписи с листом беседы, представления к увольнению. ФИО2 об увольнении не составлялся, поскольку не знали по какому пункту истец будет уволена. Направление на ВВК в этот день ей не вручалось, поскольку было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении и подписывала акты об отказе истицы в ознакомлении и подписи с листом беседы, представления к увольнению. Направление на ВВК ей в этот день не выдавалось (л.д. 131).
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ее вызвали в кабинет начальника отдела кадров. Истец отказалась знакомиться с листом беседы и представлением к увольнению, о чем был составлен акт (л.д. 133).
Исходя из чего, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена работодателем как с листом беседы, так и с представлением к увольнению.
Факт того, что свидетели не подтвердили отказ истицы ФИО1 от ознакомления с ФИО2 об увольнении, а также об отказе в получении трудовой книжки, по мнению суда правого значения не имеет, так как истец была ознакомлена с ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, после закрытия листков нетрудоспособности. Дата ознакомления с ФИО2 об увольнении влияет на срок его обжалования, а стороной ответчика ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявляется.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15, заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров, попросили вызвать ФИО1 для написания заявления. Он позвонил дежурному на КПП и дал указание, чтобы при выходе ФИО1 ее направила в отдел кадров. Вечером, после рабочего дня ему позвонил дежурный и сказал, что истице плохо, после чего свидетель дал команду вызвать скорую помощь (л.д. 131-132).
Свидетель ФИО16, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на службе, от начальника поступил ФИО2 не выпускать ФИО1 из административного здания, пока она не ознакомиться с документами. Истец хотела выйти, однако, свидетель попросила ее пройти в отдел кадров. В конце рабочего дня, ФИО14 и начальник отдела кадров забрали служебное удостоверение истца из ячейки.
Кроме того, из сигнального листа СМП № 118с от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (л.д. 101-102), карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) следует, что скорая помощь была вызвана истице в 22-50 часов, после чего она была доставлена в ГБ № 2.
Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д. 17-20), истец была нетрудоспособная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, сдать жетон и предоставить документы для оформления пенсии (л.д. 70), данное уведомление истец не получила, почтовое отправление было возвращено работодателю за истечением сроков хранения (л.д. 71).
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО2 по КО № 287, была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы (л.д. 68).
Кроме того, комиссией из сотрудников ГУФСИН ФИО2 по <адрес> была проведена служебная проверка по заявлению ФИО1 по фактам ее незаконного увольнения, по результатам которой информация изложенная в заявлении ФИО1 о неправомерных действиях руководства ФКУ СИЗО-1 при ее увольнении из органов уголовно-исполнительной системы не нашла своего подтверждения, что отражено в заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, поскольку на день увольнения она достигла возраста 45 лет, оснований, закрепленных в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для оставления истца на службе сверх установленного предельного возраста, на срок до пяти лет не имеется, поскольку данный вопрос отнесен к сфере усмотрения работодателя, т.е. руководства истца, которое не усмотрело необходимости в оставлении истца на службе, увольнение произведено в установленные сроки, порядок увольнения работодателем не нарушен, что было установлено судом в ходе разбирательства.
Доводы истца, о том, что увольнение по предельному возрасту необоснованно, поскольку ее должны были уволить по состоянию здоровья, суд во внимание не принимает в связи со следующем.
В соответствии с пунктами 17.12, 17.13 ФИО2 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Таким образом, прохождение сотрудником Военно-врачебной комиссии необходимо только для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, либо при выборе основания увольнения при наличии двух и более оснований.
Достижение же предельного возраста, установленного для службы в отсутствие оснований для дальнейшего продления срока службы, являются обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, по которым служба подлежит прекращению.
Поскольку, истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов УИС по основаниям п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то исходя из анализа указанных выше правовых норм, у ответчика отсутствует обязанность по направлению истицы ФИО1 на прохождение ВВК.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, то работодатель направил в ее адрес направление на медицинское освидетельствование в Военно–врачебную комиссию ГУФСИН ФИО2 по <адрес> (л.д.67), которое вернулось в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 69). Однако, как было установлено в судебном заседании, истец отказывается от получения данного уведомления, указывает, что получит все документы только после решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец уклоняется от получения направления на медицинское освидетельствование в Военно–врачебную комиссию ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, хотя в основу заявленных требований о незаконности ее увольнения ссылается на не правление ее работодателем на ВВК.
Оснований для удовлетворения требований истца, о возложении на ответчика обязанности по направлению истицы для прохождения ВВК для определения степени годности к службе и статьи для увольнения, не имеется.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения ФИО1 у работодателя имелись для применения двух формулировок увольнения, а именно увольнение по пункту «З» ч.1 статьи 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья.
Представленное истцом свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие у работодателя основания для увольнения истицы по ограниченному состоянию здоровья, поскольку согласно Положению о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 № 87-лс по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая, что истец имеет специальное звание старшего прапорщика внутренней службы и на момент увольнения достигла предельного возраста -45 лет, является законным и произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, проверив процедуру увольнения истца, из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения является законным и обоснованным, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе, в части сроков, установленных ст. 60 Положения, ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении истец была предупреждена не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Сам по себе факт наличия у истца травм, полученных при исполнении служебных обязанностей, по мнению суда, не возлагает на работодателя обязанность по увольнению истца по «З» ч.1 статьи 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья.
Иные доводы, указанные истцом, как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так и основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.
Каких-либо нарушений прав истца в ходе проведения процедуры увольнения судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным ФИО2 об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на службе в прежней должности, как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании соответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения, в соответствии со ст.127 ТК РФ истцу было разъяснено право на отпуск при увольнении.
Однако, истец данным правом не воспользовались, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В судебном заседании истец пояснила, что настаивает на предоставлении ей отпуска, а компенсация за неиспользованный отпуск ей не нужна.
Доводы истицы о дополнительном отпуске в количестве 5 суток за 2013 год, также не находят своего подтверждения, поскольку за 2013 год ФИО1 были предоставлены дополнительные пять дней к очередному отпуску за выслугу лет, что подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), корешком отпускного удостоверения № (л.д.43), отпускным удостоверением № (л.д. 44).
Доводы истицы о дополнительном отпуске за выслугу лет в количестве 10 суток за 2014 год, также не находят своего подтверждения, так как, за 2014 год ФИО1 за 30 дней основного отпуска выплачена компенсация и компенсация за 3,33 дня дополнительного отпуска (из расчета 10 дней за выслугу лет : на 12 месяцев и х на четыре полных отработанных месяца = 3,33 дня дополнительного отпуска),в соответствии с п.72 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием…», за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.
Данные обстоятельства подтверждаютсязаявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ ЗКР № (л.д. 48), расчетным листком истицы (л.д.45), выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), реестром № на зачисление денежных средств от 07.05.20414 года (л.д.51).
Выходное пособие при увольнении выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-567), реестром № на зачисление денежных средств на карточные счет сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Направленный истцом в адрес учреждения согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), рапорт о предоставлении ей очередного отпуска за 2014 год (л.д. 85), был рассмотрен ответчиком и в адрес истицы направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 года (л.д.66).
Так как, в исковых требования о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на работе истцу было отказано, то оснований для предоставлению истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 года и дополнительного отпуска в количестве 5 суток за 2013 года и 10 суток за 2014 года, не имеется, истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Данный факт истцом не оспаривался.
Поскольку при рассмотрении дела, судом не установлено нарушений прав истца, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 87-лс незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставь очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, обязании направить для прохождения ВВК, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья: И.А. Сучкова
