Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Алексеевой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2014 по иску Исмаилова Х.З. оглы к ООО о взыскании компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Истец Исмаилов Х.З. обратился в суд с иском к ответчику к ООО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование иска указал, что ООО» мировому судье г.Когалыма подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Когалым по данному заявлению было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. По делу было проведено несколько судебных заседаний – по вине ответчика. На основании ст. 131, 132, 135 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ считает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., поскольку на протяжении длительного времени со стороны ответчика к нему было предвзятое дискриминационное отношение, одним из этапов которого и было желание привлечь его к уголовной ответственности, все это продолжалось более года.
В судебном заседании истец Исмаилов Х.З. настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснил, что моральный вред он понес в связи с тем, что его незаконно уволили, незаконно привлекли к ответственности, на протяжении года было около 10 судебных разбирательств с УТТ-1, он не может уехать в отпуск из-за судебных заседаний по разным делам.
Представитель ответчика Сафаров Д.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь на территории базы ООО ООО по адресу: <адрес>, работник Исмаилов Х.З. в присутствии работников предприятия, а также работников аппарата управления и инженерно- технического персонала общества, высказал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, а также распространил сведения, порочащие их честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму из прокуратуры г.Когалыма поступило заявление директора ООО в котором он просит привлечь к ответственности Исмаилова Х.З. за публичное оскорбление и распространение сведений, порочащих честь и достоинство работников аппарата управления и инженерно-технического персонала ООО По заявлению ООО «УТТ-1», зарегистрированному в ОМВД России по г.Когалыму в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Исмаилова Х.З., в ходе которой подтвердились факты высказывания слов оскорбительного содержания. От инженерно-технического персонала в лице ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в ОМВД России по г. Когалыму поступили соответствующие заявления, которые были зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями законодательства, материал проверки по данным заявлениям для принятия процессуального решения был направлен в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г.Когалыму вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмаилова Х.З.о. по части 2 ст. 128.1 УК РФ мотивируя тем, что в ходе каких-либо высказываний гр. Исмаиловым Х.З. в адрес руководства ООО не сообщалось о конкретных фактах, а только высказывалась оценка в отношении выполняемой руководством организации, работы. При этом, в действиях Исмаилова Х.З.о. ОМВД усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, которые относятся к делам частного обвинения и согласно ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ подведомственны мировым судьям при наличии заявления потерпевшего. Ответчик, исходя из наличия факта оскорбления, обратился в суд о защите своих прав и свобод в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в результате чего мировым судом судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югра возбуждено уголовное дело №№. Фактически, истцом в вину ответчику вменяется право на защиту, закреплённое в Конституции РФ. Истец, являясь инициатором конфликта, обосновывает моральный вред ст.151 ГК РФ, определяемый степенью вины нарушителя (ответчика). Считает, что данная позиция противоречит Конституции РФ и исключает вину ответчика. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему телесных повреждений, повреждений имущества и других фактов, вызывающих моральные страдания. Возможность компенсации морального вреда по ст. 131 УПК РФ отсутствует.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в порядке частного обвинения ООО было возбуждено уголовное дело в отношении Исмаилова Х.З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В судебное заседание мирового суда представитель ООО» ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился дважды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Исмаилова Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Оснований для применения в данном деле положений гл.18 УПК РФ не имеется, т.к. Исмаилов не относится к категории лиц, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ.
Вместе с тем, отсутствие в гл.18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 25.01.2007 №136-О-О, от 28.05.2009 №643-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Правовой анализ совокупности норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
В данном деле неявка частного обвинителя – ООО» свидетельствует фактически об отказе от обвинения и о том, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, суд считает, исковые требования Исмаилова Х.З. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ему были причинены нравственные страдания фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя – ООО
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, время нахождения истца под уголовным преследованием, тяжесть предъявленного ему обвинения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает количество судебных заседаний, из которых 2 было отложено в связи с неявкой адвоката Исмаилова, а не по вине ООО Заявленный Исмаиловым размер компенсации завышен, поскольку при определении суммы компенсации истец учел и свое незаконное увольнение из ООО и наличие других судебных разбирательств с ООО», что не относится к данному делу.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридических услуг, а именно за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции составили 10 000 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также в пользу истца уплаченная последним госпошлину в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исмаилова Х.З. к ООО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Исмаилова Х.З. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2014.
Судья Т.В. Уварова
