Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-1717/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел 01 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи             Должикова С.С.,
 
    при секретаре                         Мартыновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родиной Татьяны Дмитриевны к Панову Валерию Дмитриевичу о разделе дома, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родина Т.Д. первоначально обратилась к мировому судье с иском к Панову В.Д. о разделе дома, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчику принадлежат ? доли указанного дома. Панов В.Д. проживает в доме, пользуется им полностью, на предложения истца произвести раздел дома, отказывается. По изложенным основаниям, Родина Т.Д. просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), выделить истцу часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м., состоящую из комнаты №1, выделить ответчику часть жилого дома, площадью 53,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью 7,3 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 3 кв.м., кухни (номер обезличен) площадью 7,2 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 8,8 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 3,6 кв.м.; изменить долевое участие сторон в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), признать за Родиной Т.Д. право собственности на 23/77 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), за ответчиком Пановым В.Д. признать право собственности на 54/77 доли этого же дома, взыскать с Родиной Т.Д. в пользу Панова В.Д. денежную компенсацию в сумме 2 546,08 рублей.
 
    Определением мирового судьи от 26.06.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.
 
    В судебном заседании истец Родина Т.Д. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена строительно – техническая экспертиза, которая предложила 3 варианта раздела дома. Истец согласна на раздел дома по любому из предложенных вариантов, при необходимости готова выплатить компенсацию ответчику за несоразмерность выделяемой доли. Просила расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.
 
    Ответчик Панов В.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не проживает в доме более 35 лет, предлагала ответчику выкупить ее долю дома за 500 000 рублей, но у него нет таких средств. Независимая оценка оценила весь дом в 760 000 рублей. Спорный дом является единственным жильем для ответчика. Ни с каким вариантом раздела дома, предложенным экспертом, Панов В.Д. не согласен.
 
    Третье лицо Панова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ст. 252 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставленные на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), являются Панов В.Д., которому принадлежит 3/4 доли, и Родина Т.Д., которой принадлежит 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.05.1995, справкой ГУП ОО «МР БТИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7-8).
 
    Из технического паспорта на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) следует, что общая площадь дома составляет 77,2 кв.м., жилая площадь 54,6 кв.м. Дом состоит из 4 жилых комнат площадью (номер обезличен) 23,4 кв.м, (номер обезличен) 6,8 кв.м., (номер обезличен) -17,1 кв.м., (номер обезличен) 7,3 кв.м., 3 коридоров площадью: (номер обезличен) кв.м., (номер обезличен) 8,8 кв.м., (номер обезличен) 3,6 кв.м., кухни, площадью 7,2 кв.м. (л.д.10-19).
 
    Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) действительная стоимость (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 729 660 рублей, стоимость ? доли составляет 182 415 рублей, ? долей – 547 245 рублей.
 
    Имеется 3 варианта раздела жилого дома, из них вариант №2 и вариант №3 предусматривают возможность реального раздела дома в соответствии с долями сособственников.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что при варианте № 2 возникает необходимость в проведении значительных строительно-ремонтных работ, а именно разбора существующей перегородки и возведения новой. При варианте №3 помещение существующей кухни и двух коридоров предполагается передать истцу Родиной Т.Д., что, по мнению суда, повлечет существенное нарушение прав ответчика Панова В.Д., длительное время проживающего в спорном домовладении.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает с целью соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, произвести выдел домовладения в натуре по варианту №1, что предполагает проведение наименьшего объема ремонтно-строительных работ, в том числе по их стоимости.
 
    В этом случае, по заключению эксперта, Родиной Т.Д. предлагается выделить часть дома №1, состоящую из комнаты № 1 площадью 23,4 кв.м. Общая площадь проектируемой части дома № 1 составит 23,4 кв.м., доля – 3/10.
 
    Панову В.Д. предполагается выделить проектируемую часть дома № 2, состоящую из комнат № 2 площадью 6,8 кв.м., комнаты № 3 площадью 3 кв.м., комнаты № 4 площадью 17,1 кв.м., комнаты №5 площадью 7,3 кв.м., комнаты № 6 площадью 7,2 кв.м., комнаты №7 площадью 8,8 кв.м., комнаты № 8 площадью 3,6 кв.м. Общая площадь проектируемой части дома № 2 составит 53,8 кв.м., доля – 7/10.
 
    Стоимость предполагаемых к выделу частей по варианту (номер обезличен) раздела (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составит: проектируемой части № 1 – 229 514 рублей, проектируемой части № 2 – 500 146 рублей.
 
    Реальная стоимость проектируемой части № 1 больше по сравнению со стоимостью ? доли на 47 099 рублей. Реальная стоимость проектируемой части №2 меньше по сравнению со стоимостью ? доли на 47 099 рублей (л.д. 37-61).
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, за несоразмерность выделяемого имущества, компенсацию в размере 47 099 рублей, а также изменить долевое участие сторон, признав за Родиной Т.Д. право собственности на 3/10 долей, за Пановым В.Д. на 7/10 долей в праве собственности на (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен).
 
    Кроме того, поскольку при разделе дома по варианту № 1 возникает необходимость в заделке дверного проема между комнатами №1 и №3, данные расходы необходимо возложить на стороны в равных долях.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Родиной Т.Д. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 582 рубля, а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 531,76 рубль.
 
    Поскольку требования Родиной Т.Д. удовлетворены, в ее пользу с Панова В.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 582 руб.
 
    Учитывая, что экспертное исследование по делу в части определения возможных вариантов раздела домовладения фактически произведено в интересах обоих сторон, суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях. Поскольку стоимость экспертизы в размере 18 531,76 руб. полностью оплачена истцом, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости экспертизы, то есть 9 265,88 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Родиной Татьяны Дмитриевны к Панову Валерию Дмитриевичу о разделе дома, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
 
    Произвести раздел жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта от (дата обезличена) № 696/1-2.
 
        Выделить Родиной Татьяне Дмитриевне часть жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), состоящую из комнаты №1, площадью 23,4 кв.м.
 
    Выделить Панову Валерию Дмитриевичу часть жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 53,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью 7,3 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 3 кв.м., кухни (номер обезличен) площадью 7,2 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 8,8 кв.м., коридора (номер обезличен) площадью 3,6 кв.м.
 
    Признать за Родиной Татьяной Дмитриевной право собственности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
 
    Признать за Пановым Валерием Дмитриевичем право собственности на 7/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
 
    Взыскать с Родиной Татьяны Дмитриевны в пользу Панова Валерия Дмитриевича денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 47 099 (сорок семь тысяч девяносто девять) рублей.
 
    Расходы по заделке дверного проема между комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возложить на Родину Татьяну Дмитриевну и Панова Валерия Дмитриевича в равных долях.
 
    Взыскать с Панова Валерия Дмитриевича в пользу Родиной Татьяны Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2014.
 
Судья С.С. Должиков