Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-61/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Успенское 1 сентября 2014 года
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
Председательствующего судьи Израиловой О.Н.
при секретаре Безбородовой Н.В.
с участием:
представителя истца Гурьянова С.В.
представителя ответчика Гутова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А. А. к ООО «Юг-Автокомплект» о замене товара ненадлежащего качества
У С Т А Н О В И Л:
Малахов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Автокомплект» о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и в обоснование своих требований указал, что 22 августа 2013 года он приобрел за наличный расчет в автосалоне ООО «Юг- Автокомплект» легковой автомобиль LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный № стоимостью 301 600 рублей, цвет «белый».
Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок, который предусмотрен данным договором продолжительностью 36 месяцев, либо 50000 км. пробега в зависимости от того, какой случай наступит ранее.
Однако, ему - истцу был продан автомобиль с существенным недостатком в виде образования желтых пятен на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, который выявился в течение срока службы автомобиля с 22.08.2013 года по настоящее время.
За указанный период эксплуатации, им - истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно, непосредственно в организации представителя торговой марки LADA SAMARA, которая является официальным дилером.
Кроме того за период эксплуатации истцом автомобиль не участвовал в каких - либо дорожно - транспортных происшествиях, его кузов не повреждался и не подвергался ремонтной окраске. Транспортное средство было застраховано по КАСКО в ОСЛО страховая компания «Компаньон», включая риск причинения ущерба по любым обстоятельствам.
Согласно справке ОСАО, страховых случаев, связанных с повреждением деталей кузова, не было. Справками из УГИБДД по Успенскому району Краснодарского края, где происходила эксплуатация автомобиля, подтверждается, что данный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Пробег автомобиля за указанный период на сегодняшний день эксплуатации составил 3357 км.
В связи с чем он - истец считает, что обнаруженный недостаток является производственным и носит существенный характер.
В связи с вышеизложенным истец Малахов А.А. просил суд:
Обязать ООО «Юг-Автокомплект» заменить некачественный автомобиль LADA SAMARA 211440 на новый автомобиль LADА SAMARA 211440 этой же комплектации иного цвета в течение разумного срока - 1 месяц.
Взыскать с ООО «Юг-Автокомплект» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Юг - Авто комплект» компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Юг - Автокомплект» штраф в размере 50 % от суммы иска.
Взыскать с ООО «Юг - Авто комплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Малахов А.А. в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гутов А.Л.. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изменение лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникло после передачи его Малахову А.А. и не по вине продавца – истца, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и следовательно исковые требования являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Юг-Автокомплект» в суд не явился о времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон Гурьянва С.В., Гутова А.Л., допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Малахов А.А. 22 августа 2013 года купил за наличный расчет и получил без каких либо видимых дефектов на лакокрасочном покрытии в автосалоне ООО «Юг- Автокомплект» легковой автомобиль LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный № за 301 600 рублей, цвет «белый», что следует из ПТС автотранспортного средства № от 19.03.2013 г. и акта приема-передачи автомобиля от 22.08.2013 года, договора купли – продажи транспортного средства от 22.08.2013 года и 24.08.2013 года истец зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 03 № 478797.
При этом на указанный выше автомобиль LADA SAMARA 211440 принадлежащий истцу был установлен гарантийный срок, который предусмотрен данным договором продолжительностью 36 месяцев, либо 50000 км. пробега в зависимости от того, какой случай наступит ранее и в течение срока службы автомобиля с 22.08.2013 года по настоящее время на нем образовались желтые пятна на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 1023\05-2\10.2 от 30.06.2014 года :
На лакокрасочном покрытии автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный №, на накладке передней панели, расположенной под фарами выше бампера, на нижней части переднего
бампера, на накладке, расположенной выше заднего бампера под фарами
автомобиля, имеются дефекты покрытия в виде локальных пятен желтого цвета.
Также на лакокрасочном покрытии крышки капота автомобиля, сверху, имеются
аналогичные, но очень слабо различимые, единичные пятна, аналогичного характера
очень слабо различимое одно пятно имеется также на ЛКП крыши автомобиля.
Каких-либо наслоений, налетов, следов разъедания поверхности, вспучиваний,
трещин, отслоений покрытия на указанных участках не наблюдается.
На внутренней поверхности крышки капота, на крышке багажника, а также
на стойках дверей автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013,
идентификационный № дефектов, аналогичных выше
указанным, не имеется.
Указанные выше дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LADA
SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный №
обусловлены пожелтением покровного слоя лака его лакокрасочного покрытия под
действием повреждающей агрессивной субстанции. Установить природу
повреждающей субстанции не представилось возможным по причинам, указанным в
заключении.
Лакокрасочное покрытие автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска
2013, идентификационный № на участках с описанными
дефектами отличается от лакокрасочного покрытия этого же автомобиля на
неповрежденных участках по пожелтению покровного слоя лака, иных отличий
между ними по признакам как покрытия в целом (количество и последовательность
слоев, толщина, физико-механические характеристики слоев и покрытия в целом),
так и его материалов (морфология, молекулярный состав покровного слоя лака и
отсутствие в нем соединений железа) не имеется (в пределах чувствительности
использованных методов).
Выявленные при исследовании признаки указанных дефектов ЛКП
автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный
№ позволяют предположить следующий механизм их
образования - вызвавшая дефект субстанция (агрессивное вещество) в жидком виде
попав на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля, и пробыв там
некоторое время, диффундировало вглубь покровного слоя лака покрытия, вызвав
его пожелтение. Установить механизм образования дефектов покрытия
категорически не представилось возможным по причине, указанной в заключении.
Установить природу, область распространения (применения, назначения)
повреждающей субстанции, вызвавшей описанные выше дефекты лакокрасочного
покрытия автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013,
идентификационный № не представилось возможным по
причинам, указанным в заключении.
Указанные пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля LADA SAMARA
211440, год выпуска 2013, идентификационный номер, №
классифицируются как дефект эксплуатационного характера и не являются производственным дефектом, т.е. дефектом обусловленным нарушениями зааводской технологии и существующей нормативно-технической документации при изготовлении автомобиля.
Лакокрасочное покрытие кузова представленного автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный №, характеризуемое отобранными образцами, сформировано в условиях завода изготовителя и перекраске не подвергалось.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что стаж ее работы в качестве эксперта исчисляется с 1989 года и при экспертизе автомобиля, принадлежащего истцу было установлено, что пятна появившееся на машине не являются производственным дефектом, а являются дефектом эксплуатационным, то есть изменения цвета лако-красочного покрытия - пожелтение затронуло только связующий лак сверху и не затронуло эмаль и грунтовку.
Суд не имеет оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения криминалистической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО1 имеющей значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, она - экспертиза является аргументированной, проведенной в соответствии с требованиями законодательства и считает необходимым принять его как доказательство по делу.
Таким образом, в судебном заседании так же установлено, что изменение лакокрасочного покрытия автомобиля истца LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный № возникло не по вине продавца также завода изготовителя, и после его передачи Малахову А.А..
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и истцом в данном случае не представлено доказательств, что изменение лакокрасочного покрытия его автомобиля LADA SAMARA 211440, год выпуска 2013, идентификационный № возникло по вине продавца также завода изготовителя, и до его передачи покупателю.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст.ст. 18, п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном представитель ответчика Гутов А.Л. просил суд взыскать с истца понесенные по делу судебные расхода – 20000 рублей услуги представителя, 43022 рубля 72 копейки оплату криминалистической экспертизы, при этом и в подтверждении оплаты представлены расходный кассовый ордер № 716 от 24.07.2014 года на сумму 20000 рублей и платежное поручение № 295 от 22.04.2014 года на сумму 43022 рубля 72 копейки и данные расходы подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малахову А. А. к ООО «Юг-Автокомплект» отказать.
Взыскать с Малахова А. А. в пользу ООО «ЮГ -_Автокомплект» судебные расходы – 20000 рублей услуги представителя, 43022 рубля 72 копейки оплату криминалистической экспертизы а всего 63022 рубля 72 копейки (шестьдесят три тысячи двадцать два рубля 72 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
