Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-1812/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма 01 сентября 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Ивановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вигос» к Соболеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2013 года Соболев Е.Ю. был принят в ООО «Вигос» на должность водителя, работал на автомобиле «К» ХХХ самосвал, гос.рег.знак ХХХ.
 
        19 ноября 2013 года ответчик Соболев Е.Ю. приступил к исполнению своих должностных обязанностей: прошел медицинское освидетельствование, был отправлен на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... область, г. В, ул. С, для перевозки грунта.
 
        Автомобиль, которым управлял Соболев Е.Ю., до рейса был осмотрен механиком ООО «Вигос», был технически исправным.
 
        При выдаче водителю Соболеву Е.Ю. путевого листа механик А.В. провел с ним инструктаж, однако запись в журнал регистрации инструктажей по охране труда не занес.
 
        Около 16 часов 30 минут при выгрузке грунта из автомобиля «К» ХХХ произошло его опрокидывание на правую сторону, автомобиль получил повреждения- деформирование рамы (площадь деформирования 70 %), деформирование подрамника (площадь деформирования 70 %).
 
        После произошедшей аварии водитель Соболев Е.Ю. на работу не вышел, с 20 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года болел, о чем представил работодателю больничный лист.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора работодатель направлял ответчику вызов для представления пояснений по факту произошедшей аварии, однако, ответчик Соболев Е.Ю. в ООО «Вигос» не прибыл, пояснений по факту нанесения материального вреда работодателю не представил.
 
        24 апреля 2013 года истцом было заказано проведение независимой экспертизы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К. Соболев Е.Ю. об осмотре аварийного автомобиля уведомлялся телеграммой.
 
        28 апреля 2014 года экспертом ... транспортной независимой экспертизы В.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен отчет № ХХХ, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ХХХ рубля.
 
        Истец считает, что определенная экспертом сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работником Соболевым Е.Ю. работодателю.
 
        Также в результате причиненного истцу со стороны ответчика Соболева Е.Ю. вреда упущенная выгода за период с 20 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года составила ХХХ рублей.
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика Соболева Е.Ю. в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт автомашины К, гос.рег.знак ХХХ, в размере ХХХ рубля, сумму упущенной выгоды в размере ХХХ рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Вигос» Кокоева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Соболев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Исключение из этого правила установлено в ст. 242 ТК РФ, где закреплена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Судом установлено, что ответчик Соболев Е.Ю. 14 ноября 2013 года был принят на работу в ООО «Вигос» в транспортный участок на должность водителя а/м К, о чем работодатель издал приказ № ХХХ (л.д. 9, 8).
 
    Должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому договор о полной материальной ответственности с ответчиком Соболевым Е.Ю. не заключался.
 
    Грузовой автомобиль самосвал марки К, ** ** ** года выпуска, гос.рег.знак ХХХ (VIN ХХХ) принадлежит истцу ООО «Вигос», что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ от 09 февраля 2007 года (л.д. 14).
 
    Согласно путевому листу грузового автомобиля № ХХХ от 19 ноября 2013 года, механик ООО «Вигос» А.В. осмотрел автомобиль К, гос.рег.знак ХХХ, занес в путевой лист отметку о технической исправности автомобиля, разрешил выезд, водитель Соболев Е.Ю. прошел медицинское освидетельствование, принял автомобиль (л.д. 13).
 
    Водитель Соболев Е.Ю. был отправлен на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... область, г. В, ул. С, для перевозки грунта.
 
    Примерно около 16 часов 30 минут 19 ноября 2013 года при выгрузке грунта по ул. С г. В ... области произошло опрокидывание автомобиля К под управлением Соболева Е.Ю. на правую сторону.
 
    Согласно отчету эксперта ... транспортной независимой экспертизы В.В. № ХХХ, на 19 ноября 2013 года рыночная стоимость ремонта автомобиля К на 19 ноября 2013 года составляет ХХХ рубля без учета износа деталей и ХХХ рубля с учетом износа деталей (л.д. 22-43).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 28 апреля 2014 года, содержащемся в отчете, указано, что при опрокидывании на правую сторону автомобиль получил следующие повреждения: рама деформирована на площади 70%, подрамник деформирован на площади 70% (л.д. 34).
 
    Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Соболев Е.Ю., после произошедшего опрокидывания автомобиля под его управлением, осмотр места происшествия не производился, ему обработали полученную им рану, механик А.В. организовал подъем автомобиля автокраном, Соболев Е.Ю. самостоятельно доставил автомобиль в гараж. Согласно отметке в путевом листе (л.д. 13) К возвращен в гараж 19 ноября 2013 года в 17 часов.
 
    Представитель истца Кокоева Е.С. не оспаривала указанные обстоятельства, представила суду документы, составленные в ООО «Вигос» при проведении 19 ноября 2013 года расследования обстоятельств происшествия с участием автомобиля К самосвал, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Соболева Е.Ю. из которых усматривается следующее.
 
    Приказом управляющего ООО «Вигос» № ХХХ от 19 ноября 2013 года была назначена комиссия по разбору обстоятельств происшествия с участием автомобиля К самосвал, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Соболева Е.Ю., в состав которой вошли: председатель комиссии – заместитель управляющего ООО «Вигос» Д.В., члены комиссии – главный инженер С.А., заместитель управляющего Р.К., инженер по охране труда Е.В. (л.д. 72).
 
    В протоколе совещания от 19 ноября 2013 года отражено, что при осмотре места происшествия механиком А.В установлено, что при выгрузке грунта с автомобиля К водитель Соболев Е.Ю. установил автомобиль с нарушением норм безопасности, центр тяжести автомобиля сместился, при этом, возник опрокидывающий момент, что и привело к аварии (л.д. 70-71).
 
    По итогам служебного совещания 19 ноября 2013 года управляющий ООО «Вигос» издал приказ № ХХХ, которым за нарушение требований охраны труда при эксплуатации автомобильного транспорта механику А.В. объявлен выговор; заместитель управляющего Р.К. предупрежден за упущения требований охраны труда; в срок до 19 декабря 2013 года приказано привести в соответствие с нормами документацию по охране труда (л.д. 70-71, 69).
 
    25 ноября 2013 года Соболев Е.Ю. подал в Государственную инспекцию труда в ... области заявление, содержащее просьбу провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним 19 ноября 2013 года на строительной площадке ООО «Вигос» (л.д. 19-21).
 
    24 декабря 2013 года главный государственный инспектор труда А.П. составил заключение на основании проведенного расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего 19 ноября 2013 года на объекте капитального строительства, возводимого по адресу: г. В, ул. С, с участием водителя ООО «Вигос» Соболева Е.Ю., управлявшего автомобилем самосвал К. Инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай происшедший с Соболевым Е.Ю. подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Вигос». Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструктажа по охране труда, стажировки, не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. Инспектор отметил в заключении, что индивидуальный предприниматель А.В. - управляющий ООО «Вигос» как руководитель организации и лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда, не обеспечил безопасность работника, допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда (л.д. 73-76).
 
    В этот же день 24 декабря 2013 года за нарушение ООО «Вигос» норм действующего трудового законодательства, в том числе за то, что не проведено расследование несчастного случая, происшедшего 19 ноября 2013 года с Соболевым Е.Ю. – водителем ООО «Вигос», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... области в отношении ООО «Вигос» вынесено постановление № ХХХ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ХХХ рублей (л.д. 105-112).
 
    Указанное постановление ООО «Вигос» не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен ООО «Вигос» 27 марта 2014 года (л.д. 113).
 
    24 декабря 2013 года руководителем ООО «Вигос» А.В. был утвержден акт № ХХХ о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструктажа по охране труда, стажировки, проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, были установлены нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 10.1, 10.5, 10.9, 10.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ХХХ), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года № 28. Выявлено лицо, допустившее нарушения требований охраны труда – индивидуальный предприниматель А.В. – управляющий ООО «Вигос», руководитель организации и ответственное лицо за обеспечение безопасных условий труда в обществе, который не обеспечил безопасность работника, допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда (л.д. 92-97).
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: противоправность поведения работника Соболева Е.Ю., его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Так, истцом не представлено доказательств того, какие конкретные виновные действия Соболева Е.Ю. повлекли причинение имущественного ущерба работодателю, не доказана противоправность поведения водителя Соболева Е.Ю. при произошедшем 19 ноября 2013 года опрокидывании автомобиля: по итогам работы комиссии ООО «Вигос» по расследованию обстоятельств происшествия дисциплинарным взысканиям были подвергнуты механик А.В. и заместитель управляющего Р.К.. Водитель Соболев Е.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    В акте о несчастном случае на производстве, составленном 24 декабря 2013 года руководителем ООО «Вигос» в соответствии с заключением и предписанием госинспектора труда, указано, что руководитель организации и лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда допустили к работе лицо (водителя – Соболева Е.Ю.), не прошедшее в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что доказательств вины работника Соболева Е.Ю. в причинении ущерба работодателю при опрокидывании автомобиля истцом суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно повреждения причинены автомобилю при опрокидывании, имевшем место 19 ноября 2013 года, поскольку из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К усматривается, что ООО «Вигос» оформило договор на оценку транспортного средства с ... транспортной независимой экспертизой только 24 апреля 2014 года (л.д. 40-41), то есть спустя пять месяцев с момента опрокидывания автомобиля, механические повреждения автомобиля К определены экспертом при осмотре, проведенном 28 апреля 2014 года (л.д. 34), однако непосредственно 19 ноября 2013 года объем механических повреждений не зафиксирован.
 
    Кроме того, суд отмечает необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в полном размере в силу статей 241 и 243 ТК РФ, поскольку с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, а также о взыскании упущенной выгоды, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Правовых оснований для применения к отношениям сторон требований гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) не имеется, поскольку их правоотношения возникли из трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ООО «Вигос» в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Соболеву Е.Ю..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Вигос» к Соболеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд Смоленской области.
 
    Судья                           О.С. Савушкина
 
    Вынесена резолютивная часть решения 01.09.2014
 
    Изготовлено мотивированное решение 05.09.2014
 
    Решение вступает в законную силу 07.10.2014