Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2- 1178/14 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Федяевой Е.Н.,
с участием представителя истца ООО «СР Дистрибуция» по доверенности Онучина Д.Ф.
ответчика Шаболдина С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» к Шаболдину С.Г. о взыскании компенсации за неправомерное использование аудиовизуальных произведений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Шаболдину С.Г. о взыскании компенсации за неправомерное использование аудиовизуальных произведений, указав, что является исключительным лицензиатом аудиовизуальных произведений: «...», «...», «...», что подтверждается договором № от 29 ноября 2012 года. 05 апреля 2014 года в торговой точке принадлежащей ответчику и находящейся по адресу п. ... Дивеевского района Нижегородской области на территории Z.Z.Z, торговое место №, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были изъяты 2 ДВД-диска с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись вышеуказанные произведения. По данному факту Шаболдин С.Г. привлечен к административной ответственности. В силу абзаца 2 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков в размере не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на каждый объект авторских прав.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 11 сентября 2014 года от истца принято заявление об увеличении исковых требований до 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СР Дистрибуция» действующий на основании доверенности Онучин Д.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик Шаболдин С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что не реализовывал диски с указанными аудиовизуальными произведениями, диски не находились на витрине, а находись в торговой точке и были приготовлены к выбросу. В 2011 году прав у истца на произведения не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 5 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если воспроизведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторского права и смежных прав.
В силу п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" сохраняющего свою актуальность после введение в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как видно из материалов дела истец ООО «СР Дистрибуция» на основании лицензионного соглашения № от 01 января 2013 года заключенного с компанией «W.W.W» с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2013 года № к лицензионному соглашению № от 01 января 2013 года о продлении срока действия лицензионного соглашения по 31 декабря 2014 года является исключительным лицензиатом, в том числе аудиовизуальных произведений: «...», «...», «...».
05 апреля 2014 года ответчик Шаболдин С.Г. не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу в торговой точке, представленной в виде тонара, расположенной на торговом месте под № на территории Z.Z.Z в п. ... Дивеевского района Нижегородской области контрафактных аудиовизуальных произведений на двух ДВД-дисках «...» по цене 100 рублей за один диск на которой отсутствует информация о изготовителях, о местах их производства, а также обладателях авторских и смежных прав. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 года, в котором имеется собственноручная подпись ответчика Шаболдина С.Г. о том, что с нарушением он согласен, с заключением эксперта № ознакомлен; протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2014 года, из которого следует, что у Шаболдина С.Г. были изъяты два ДВД-диска «...» с записью аудиовизуальных произведений, имеющие признаки контрафактности.
Согласно заключения эксперта № от 17 апреля 2014 года два ДВД -диска с записью аудиовизуальных произведений и программ изъятые 05.04.2014 года у Шаболдина С.Г. обладают техническими признаками контрафактности. На указанных дисках находятся аудиовизуальные произведения исключительным лицензиатом которых является истец, а именно: «...», «...», «...».
Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2014 года по вышеуказанному факту Шаболдин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 09 июня 2014 года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с абзацем 2 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Таким образом, размер компенсации в сумме 10 000 рублей является минимальной размером компенсации по каждому произведению, которое в рассматриваемом случае имеет самостоятельное значение.
Поскольку у ответчика изъято 2 ДВД-диска на которых находятся 3 произведения исключительным лицензиатом которых является истец - ООО «СР Дистрибуция» суд находит обоснованным исковые требования истца и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме компенсации в размере 30 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что произведения 2011 года выпуска, а доказательств того, что истец в 2011 году являлся лицензиатом вышеуказанных аудиовизуальных произведений, истец не представил, судом отклоняются, так как не имеют правового значения. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт принадлежности истцу авторского права на аудиовизуальные произведения, права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, которые имели место в апреле 2014 года.
Доводы ответчика о том, что он не реализовывал диски с указанными аудиовизуальными произведениями, диски не находились на витрине, а находись в торговой точке и были приготовлены к выбросу суд находит несостоятельными, поскольку факт реализации аудиовизуальных произведений установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2014 года.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СР Дистрибуция» удовлетворить.
Взыскать с Шаболдина С.Г. в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсации за неправомерное использование аудиовизуальных произведений в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего общую сумму 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Шаболдина С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
