Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-376-2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                                                                          с.Кулунда
 
                 Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    С участием сторон: истца Дронова Ю.А., представителя ответчика Медведева И.В.
 
    секретаре Финько Н.И.
 
    Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску Дронова Ю.А. к садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Дронов Ю.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и по состоянию на **** его задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за период с ****. после увольнения составила /////, которую предприятие не выплатило.
 
    В судебном заседании истец поддержал с вои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что он исполнял обязанности председателя садоводческого общества «Дружба» и его срок полномочий истек ****г., затем он не был вновь избран и решением общего собрания от ****. был освобожден от должности председателя с ****., решение принималось в его присутствии. С ****г. он не работает. В конце июня он обратился в государственную инспекцию труда за разрешением вопроса о задолженности по заработной плате, и после получения ответа о невозможности разрешения спора написал заявление в суд. Обращение в инспекцию считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Каких-либо иных причин несвоевременного обращения в суд с данным иском у него нет.
 
    Представитель ответчика Медведев И.В. исковые требования истца не признал и заявил о применении срока исковой давности при разрешении спора с истцом и просил отказать в удовлетворении требований истца по данному основанию.
 
    Выслушав пояснения сторон по вопросу срока обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что истец прекратил исполнение своих служебных обязанностей 12.04.2014г. и прекращение с ним трудового договора подтверждено решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 21.04.2014г. С указанного времени истец при неполучении расчета имел право на защиту своих трудовых прав. Обращение истца за судебной защитой своих прав последовало 31.07.2014г., то есть за пропуском срока исковой давности.
 
    Ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи /. В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Как указывает истец, после прекращения трудового договора он долго не обращался никуда, и лишь в конце июня направил заявление в государственную инспекцию труда. Обращение в суд оформил после получения ответа из инспекции о невозможности разрешения заявления. Сразу не обращался ввиду того, что знал об отсутствии денежных средств из-за того, что взносы обычно начинают поступать в июне месяце.
 
    Оценивая причины пропуска истцом срока для обращения за судебной защитой своих прав, суд не находит их уважительными, при этом суд принимает во внимание, что обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд и не может являться уважительной причиной пропуска такого срока, кроме того, в течение длительного времени истец не предпринимал никаких действий по разрешению своего спора. Его доводы о том, что денежные средства на его заработную плату могли быть получены только после поступления членских взносов, не могут судом учитываться в качестве уважительной причины
 
    Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
 
    Таким образом, суд находит, что истец в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска срока обращения не привел, а также истец не заявил ходатайство о восстановлении данного срока.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    В иске Дронову Ю.А. к садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате отказать за пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий                                                          В.Н.Балухина