Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-1155 г. Архангельск
 
    01 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Рысине Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беляева ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года около ***, пострадал автомобиль «PEUGEOT 406», г.н. ***, принадлежащий Беляеву А.Н. Виновником ДТП была признана Шереметева Н.В. Гражданская ответственность Беляева А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., услуги оценщика *** руб. Истец обратился в свою страховую компания в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ.
 
    Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Беляев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Каменев Л.В. в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в *** в г. Архангельске на перекрестке пр.*** и ул.*** произошло ДТП с участием принадлежащего Беляеву А.Н. автомобиля «PEUGEOT 406», г.н. *** и автомобиля «KIA SPECTRA», г.н. *** под управлением Шереметевой Н.В. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Шереметевой Н.В., которая, управляя автомобилем «KIA SPECTRA», г.н. ***, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «PEUGEOT 406», г.н. ***, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении от 14.03.2014 29КВ №*** (л.д. 31-33), административным материалом.
 
    Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года г. Архангельске на перекрестке пр.*** и ул.*** с участием автомобиля, принадлежащего Беляеву А.Н., и автомобиля под управлением Шереметевой Н.В. произошло ДТП по вине последней.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль «PEUGEOT 406», г.н. *** принадлежит истцу Беляеву А.Н. на праве собственности (л.д. 74).
 
    Второй автомобиль «KIA SPECTRA», г.н. ***, участвовавший в ДТП принадлежит на праве собственности Шереметевой Н.В. (л.д. 75).
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA SPECTRA», г.н. *** Шереметевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Беляев А.Н. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое посредством почтового отправления не было получено страховой компанией (л.д.41-44).
 
    В доказательство причинённого истцу ущерба Беляевым А.Н. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №904 от 27 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 9-29). Стоимость работ оценщика составила *** руб.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Учитывая предел ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда (не более 120 000 руб.), с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 120 000 руб.
 
    Беляевым А.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в полном объеме требования истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «Страховая группа МСК» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)/ 2).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. (*** руб. +*** руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Беляева ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Беляева ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Долгирева