Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1319/2014
Мотивированное решение суда
изготовлено 08.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.
при секретаре Микушиной Н.И.,
с участием истца Алексеева Ю.П.,
его представителя Пучковой С.В.,
ответчика Васильевой С.В.
её представителя Журавлева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Алексеева Ю.П. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Васильевой С.В. о признания незаконным вселения,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Новоуральская», впоследствии просив заменить ответчика на МУ «УЖК г.Новоуральск», и Васильевой С.В., в котором просит признать незаконным вселение Васильевой С.В. в спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 74,6 кв.м., муниципального жилищного фонда, расположенную в ххххх
В судебном заседании истец Алексеев Ю.П. и его представитель Пучкова С.В., просили иск удовлетворить, в обоснование которого суду пояснили, что на основании ордера от 25.05.1959 Алексеев Ю.П. является нанимателем спорного жилого помещения, куда в 1991 году он зарегистрировал своего сына – Алексеева В.Ю., а затем в 1994 году была зарегистрирована жена сына – ответчик Васильева С.В. и их дети Алексеев В.В. и Алексеева Н.В. Перед регистрацией Васильевой С.В. в спорном жилье, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о временном пользовании последней квартирой. В 2005 году брак между его сыном Алексеевым В.Ю. и Васильевой С.В. был расторгнут, сын снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, но Васильева С.В. до настоящего времени им пользуется незаконно, поскольку истец давал согласие на её прописку, а не на проживание. Васильева С.В. нарушила условия заключенного с ней соглашения о временном характере пользования жилым помещением. С учетом изложенного, истец полагает, что его согласие на прописку Васильевой С.В. не порождает её право на регистрацию в указанном жилом помещении и проживание в спорной квартире, в связи с чем просил признать вселение ответчика Васильевой С.В., произведенное МУ «УЖК г.Новоуральска» незаконным.
Ответчик Васильева С.В. и её представитель Журавлев А.А., исковые требования не признали, пояснив суду, что в 1994 году с согласия истца, она (Васильева С.В.) вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает в нем постоянно на законных основаниях до настоящего времени. Никакого соглашения с истцом о временном порядке пользования квартирой не заключалось. Васильева С.В. считает, что расторжение брака с сыном истца в 2005 году и личная неприязнь истца к ней не является основанием прекращения ее права пользования жилым помещением. До настоящего времени она пользуется спорной квартирой для постоянного проживания, поскольку иного жилья в собственности или по найму не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на вселение в спорное жилое помещение истец дал письменное согласие.
Представитель ответчика МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Васильева С.В. как супруга сына истца с согласия последнего вместе с детьми 18.03.1994 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселилась в него и использует до настоящего времени для постоянного проживания. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.
Согласие истца Алексеева на вселение ответчика Васильевой С.В. как члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение подтверждается его личным заявлением от 17.03.1994 (л.д.27).
Как следует из карточки поквартирного учета должностное лицо, ответственное за регистрацию, указало Васильеву С.В. как члена семьи нанимателя и постоянного пользователя спорным жилым помещением (л.д.28).
После расторжения брака с сыном истца, Васильева С.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности по договору социального найма, от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, другого жилого помещения по договору социального найма, либо на правах собственности для постоянного проживания она не имеет.
В обоснование своих требований, истец ссылается на отсутствие его письменного согласия на вселение ответчика Васильевой С.В. в спорное жилое помещение, а так же полагает, что регистрация последней не может являться условием реализации её права на жилье.
Вместе с тем, указанные доводы истца противоречат ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Васильевой С.В. в спорную квартиру, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Давая согласие «прописать жену сына», т.е. ответчика Васильевой С.В., истец Алексеев Ю.П. таким образом в соответствии с вышеприведенной правовой нормой дал согласие вселить её в занимаемое им жилое помещение.
Ссылки истца на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П, не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации положение ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки - не свидетельствуют об установлении этим нормативным актом процедуры получения отдельного письменного согласия нанимателя жилого помещения (в рассматриваемом случае истца Алексеева Ю.П.) на вселение в качестве члена его семьи (ответчика Васильевой С.В.).
Из смысла приведенных норм следует то, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи. Указанные обстоятельства были исследованы и разрешены решением Новоуральского городского суда от 18.01.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2012 (л.д.44-45) и как обстоятельства, установленные этим решением в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки представителя истца на ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» которой установлено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации является субъективным толкованием указанной правовой нормы и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика Васильевой С.В. права постоянного проживания в спорном жилом помещении, при установлении факта вселения и его правомерности.
Поскольку вселение ответчика Васильевой С.В. в спорную квартиру, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 марта 2005 года, то на её вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, у ответчика МУ «УЖК г.Новоуральск» как правопреемника уполномоченной организации осуществляющей права наймодателя отсутствовали основания для отказа в регистрации Васильевой С.В. в качестве члена семьи нанимателя, при наличии письменного согласия истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вселения ответчика Васильевой С.В. в спорное жилое помещение, следовательно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.37), исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и занятости представителя ответчика в судебных заседаниях полагает возможным взыскать с Алексеева Ю.П. в пользу Васильевой С.В. ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Ю.П. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Васильевой С.В. о признания незаконным вселения – отказать в полном объеме.
Взыскать с Алексеева Ю.П. в пользу Васильевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Токажевская
Согласовано:
Судья Н.В. Токажевская
