Решение от 01 сентября 2014 года

    №2-574/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    01 сентября 2014 года г. Луховицы Московской области
 
    Луховицкий районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ступиной С.В.
 
    при секретаре Солдатниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" к Хитровой И.И., Хитрову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хитровой И.И., Хитрова И.В. к Некоммерческой организации "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" о прекращении договоров залога,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Некоммерческая организация "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее – «Фонд развития") обратилась в суд с иском к Хитровой И.И., Хитрову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Ответчики Хитрова И.И. и Хитров И.В. (он же представитель третьего лица ООО «...») иск не признали и предъявили встречный иск о прекращении договоров залога.
 
    Определением суда от ... встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании представитель «Фонда развития» - Капанин А.Н. поддержал требования по превоначальному иску, встречный иск не признал. В обоснование показал, что ... между истцом и ООО «...» (заемщик) был заключен договор займа №... на ....
 
    В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Хитровым И.В. и Хитровой И.И. были заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств.
 
    ООО «...») не исполнило свои обязательства по возврату займа, в связи с чем «Фонд развития» обратился в Арбитражный суд ....
 
    Решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «...» в пользу «Фонда развития» была взыскана задолженность по договору займа в сумме ... коп. и госпошлина в размере .... На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в установленный законом срок; возбуждено исполнительное производство.
 
    Должник ООО «...» уклоняется от исполнения указанного решения, в связи с чем «Фонд развития» просит суд:
 
    - обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств - легковой автомобиль марки «...», (принадлежащий Хитровой И.И.) и специализированный бронеавтомобиль, ... (принадлежащий Хитрову И.В.); установить начальную продажную цену для реализации этих автомобилей в размере их залоговой стоимости – ...., соответственно;
 
    - установить способ реализации вышеуказанного имущества, на которое обращается взыскание, в виде его продажи с публичных торгов в порядке, определенном процессуальным законодательством;
 
    - взыскать с Хитровой И.И. и Хитрова И.В. в пользу «Фонда развития» госпошлину в сумме по ... руб. с каждого.
 
    Поскольку в договорах залога транспортных средств указан срок, на который дан залог, договоры залога действуют до прекращения обеспеченного залогом обязательства. В данном случае обязательство по договору займа не прекращено.
 
    Пояснил, что в Арбитражном суде ... «Фонд развития» не поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу; по данному требованию постановление суда не выносилось.
 
    Полагает, что данный иск предъявлен в Луховицкий районный суд с соблюдением правил подсудности.
 
    Хитрова И.И. и Хитров И.В. (он же представитель третьего лица ООО «...») в судебном заседании поддержали встречный иск, требования по первоначальному иску не признали. Полагают, что данное дело не подлежит рассмотрению в Луховицком районном суде, поскольку стороны договоров залога договорились о том, что споры, возникшие между сторонам в процессе исполнения этих договоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения залогодержателя.
 
    Считают, что в данном случае срок действия договоров займа и залога не установлен, а поэтому в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ договоры залога прекращены, поскольку в течение установленного этой нормой срока иски к залогодателям не были предъявлены.
 
    Кроме того, по мнению Хитровых, исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «...» взыскателем не предъявлен к исполнению, по этой причине ООО «...» не исполнило свои обязательства по возврату долга.
 
    Полагают, что «Фонд развития» уже обратился в Арбитражный суд ... с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество; в ходе рассмотрения дела «Фонд развития» отказался от этого требования; спор об обращении взыскания на заложенное имущество уже был рассмотрен Арбитражным судом; повторное рассмотрение аналогичного требования не допустимо.
 
    По мнению Хитровых, обращение взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение «Фонда развития», поскольку одна и та же задолженность будет взыскана по двум ршениям суда: по решению Арбитражного суда ... и по решению суда по настоящему делу.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    судом установлено, что ... между Некоммерческой организацией "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее – «Фонд развития") и ООО «...» (далее - ООО «...») (заемщик) был заключен договор займа ... на сумму ... руб. (л.д.23-25).
 
    В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышепоименованному договору займа были заключены договоры залога транспортных средств с физическими лицами, которые не являлись сторонами договора займа:
 
    - договор № ... – с Хитровой И.И. на принадлежащий ей легковой автомобиль марки «...» (л.д.9-11);
 
    - договор ... - с Хитровым И.В. на принадлежащий ему специализированный бронеавтомобиль, марки «...» (л.д. 16-18).
 
    Учредителем ООО «...» является Хитров И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ... (л.д. ).
 
    Заключение договора залога с гражданами, которые не являются сторонами по договору займа, предусмотрено п. 1 ст. 335 ГК РФ.
 
    ООО «...» не исполнило свои обязательства по возврату займа, к нему был предъявлен иск, и решением Арбитражного суда ... от ... с него в пользу «Фонда развития» была взыскана задолженность по договору займа в сумме ... коп. и госпошлина в размере .... (л.д.28-31).
 
    Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, «Фонд развития» обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Хитровы предъявили встречный иск о прекращении договоров залога.
 
    Суд считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:
 
    п.1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае произошло какое-либо изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя.
 
    Хитрова И.И. и Хитров И.В. (он же представитель третьего лица ООО «...») просят суд признать прекращенными договоры залога. По их мнению, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае договоры залога были заключены ... года.
 
    Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:
 
    согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Последствия, указанные Хитровыми, установленные п.4 ст.367 ГК РФ, наступают только в том случае, когда не указан срок исполнения основного обязательства и в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.
 
    В данном случае в п. 3.4 договоров залога указано, что договоры вступают в действие с момента подписания его сторонами и действуют до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в оспариваемых договорах залога указан срок, на который дан залог – договоры залога действуют до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ.
 
    В судебном заседании не выявлено оснований для прекращения залога, установленных ст.352 ГК РФ.
 
    В п.6.3 договора займа от ... усматривается, что этот договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему догоовру обязательств (л.д.25).
 
    Хитровы не представили суду доказательства прекращения основного обязательства каким-либо из законных оснований, предусмотренных ст.ст.407-419 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «...» Хитров И.В. не оспаривает, что до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено, и сумма долга не выплачена.
 
    Хитровы утверждают, что кредитор не предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности, взысканной по решению суда; по этой причине ООО «...» не исполнило свои обязательства по возврату долга.
 
    Эти доводы опровергаются заявлением «Фонда развития» от ... в ... РОСП УФССП по ... о возбуждении исполнительного производства и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... (л.д. ).
 
    Тем самым, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае основное обязательство, в обеспечение котрого был дан залог, не прекращено, следовательно, не прекращены договоры залога, а поэтому в удовлетворении встречного иска Хитрову И.В. и Хитровой И.И. следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.
 
    Хитровы считают, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение «Фонда развития», поскольку одна и та же задолженность будет взыскана по двум ршениям суда: по решению Арбитражного суда ... и по решению суда по настоящему делу.
 
    Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на исполнение решения Арбитражного суда ... о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Суд не усматривает в данном случае оснований, указанных в п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    В п.1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
 
    Суд учел, что «Фонд развития» направил Хитрову И.В. и Хитровой И.И. предложения от ... о согласовании способа реализации заложенного имущества, в которых предложил установить способ реализации заложенного имущество в виде продажи его с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, и установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере его залоговой стоимости (л.д. 13-15, 20-22).
 
    В договорах залога стороны установили стоимость заложенного имущества: в размере .... (на автомобиль марки ...) и ... руб. (на специализированный бронеавтомобиль марки ...); в судебном заседании между сторонами не возникло спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
 
    Хитрова И.И. и Хитров И.В. (он же представитель третьего лица ООО «...») полагают, что данное дело не подлежит рассмотрению в Луховицком районном суде, поскольку стороны договоров залога договорились о том, что споры, возникшие между сторонам в процессе исполнения этих договоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения залогодержателя.
 
    Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:
 
    в п.3.2 договоров залога действительно указано, что споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения этих договоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения залогодержателя, конкретный суд и его адрес не указаны.
 
    В данном случае договоры залога заключены между юридическим лицом и физическими лицами; возникший между сторонами спор не является спором, подведомственным Арбитражному суду.
 
    По общему правилу, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск к физическим лицам должен рассматриваться по месту жительства ответчика.
 
    В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить только территориальную подсудность дела.
 
    В данном случае стороны договора изменили не подсудность, а подведомственность дела, что не предусмотрено действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае дело должно рассматриваться в Луховицком районном суде ... – по месту жительства Хитрова И.В. и Хитровой И.И.
 
    Хитровы утверждают, что «Фонд развития» уже обратился в Арбитражный суд ... с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество; в ходе рассмотрения дела «Фонд развития» отказался от этого требования; спор об обращении взыскания на заложенное имущество уже был рассмотрен Арбитражным судом; повторное рассмотрение аналогичного требования не допустимо.
 
    Суд считает, что эти доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, по следующим основаниям:
 
    из решения Арбитражного суда ... от ... усматривается, что «Фонд развития» при предъявлении в Арбитражный суд иска к ООО «...» о взыскании суммы займа одновременно предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу (требование неимуществоенного характера). После уточнения требований окончательно требования «Фонда развития» сводились только ко взысканию задолженности по договору займа. Из вводной, мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда усматривается, что требование неимущественного характера (об обращении взыкания на заложенное имущество) не рассматривалось, постановление по нему не выносилось (в том числе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска); госпошлина в сумме ... руб. по требованию неимуществоенного характера была возвращена «Фонду развития», как излишне уплаченная.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования «Фонда развития» подлежат удовлетворению в полном объеме: следует обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Хитровым транспортные средства, поименованные в договорах залога; установить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в виде его продажи с публичных торгов в порядке, определенном процессуальным законодательством; установить начальную продажную стоимость этого имущества, равную его залоговой стоимости - .... (на автомобиль марки ...) и .... (на специализированный бронеавтомобиль марки ...); в удовлетворении встечного иска следует отказать.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в Луховицкий районный суд «Фонд развития» уплатил госпошлину по .... по требованию к Хитровой И.В. и к Хитрову И.В., что усматривается из платежных поручений №..., ... от ... (л.д. 7,8); суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с Хитровых следует взыскать госпошлину по .... с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Некоммерческой организации "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" к Хитровой И.И., Хитрову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хитровой И.И., заложенное по договору залога транспортного средства №... от ... – легковой автомобиль марки «... Установить начальную продажную цену для реализации этого автомобиля в размере его залоговой стоимости – ....
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хитрову И.В., заложенное по договору залога транспортного средства №... от ... - специализированный бронеавтомобиль марки «.... Установить начальную продажную цену для реализации этого автомобиля в размере его залоговой стоимости – ....
 
    Установить способ реализации имущества - легкового автомобиля марки «...» и специализированного бронеавтомобиля марки «...», на которое обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном процессуальным законодательством.
 
    Взыскать с Хитровой И.И. в пользу Некомерческой организации «... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (...) госпошлину в сумме ...).
 
    Взыскать с Хитрова И.В. в пользу Некомерческой организации «... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (...) госпошлину в сумме ...).
 
    В удовлетворении встречного иска Хитровой И.И., Хитрова И.В. к Некоммерческой организации "... фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" о прекращении договоров залога транспортного средства от ... №... и ... отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ... года.
 
    Председательствующий судья: С.В.Ступина