Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-491/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Кировский 01 сентября 2014 года.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Коморном С.П.,
 
    с участием представителя истца- адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № 65 и ордер № 353 от 15.07.2014 г., представителя ответчика: ОАО «Примавтодор-» Барсукова А.С., заместителя прокурора Кировского района Широкова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усатюк ФИО10 к ОАО «Примавтодор» о признании недействительным в части акта о несчастном случае Н-1 и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Усатюк С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автодор» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте при установке лесов переходил по доскам настила, когда сломалась доска, он упал на землю, получив травму, находился в больнице 30 дней.
 
    Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная им травма тяжелая.
 
    Лицами, допустившими нарушения, повлекшими наступление несчастного случая, признаны мастер и начальник участка, а также и он, так как не использовал средства индивидуальной защиты- страховочный пояс, и не проверил надежность крепления настила.
 
    С указанием в Акте о наличии в том числе и его вины в произошедшем несчастном случае, он не согласен, так как не нарушал технику безопасности.
 
    Травмой ему причинены физические страдания, он не может в дальнейшем работать по строительной специальности, просит признать п. 10.3 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания его виновным в несчастном случае, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Безугленко Е.А. исковые требования подержал, суду пояснил, что в Акте Н-1 указано на наличие на рабочем месте Усатюк ограждения и поэтому ему не нужно было использовать страховочный пояс. Доски на настиле использовались с старого разобранного здания, а не новые и поэтому доска сломалась. В п. 8 Акта Н-1 указано, что Усатюк перед падением отстегнул страховочный строп монтажного пояса от стойки, следовательно, он не мог уйти, не отстегнув его. Троса, к которому можно было пристегнуть страховочный строп, не было. В нарушение п. 9.5 Инструкции № работы выполнялись в дождь, в нарушение п. 10.2 Программы обучения, Усатюк, имея стаж работы монтажником менее 1 года, был допущен к работе на высоте более 5 метров, обучение, для получения права работать монтажником, он не проходил, удостоверение о прохождении обучения ему привезли в больницу, приказа о проведении обучения не было. Не было назначено ответственное лицо для проведения обучения
 
    Представитель ответчика ОАО «Примавтодор» исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что в Акте Н-1 правильно указано, что причиной несчастного случая было то, что Усатюк не подготовил рабочее место и подходы к нему, не использовал страховочный пояс. С ним были проведены все виды инструктажа и выдано удостоверение монтажника 3 разряда, таким образом, проведены все необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности, он был обеспечен страховочным поясом, но в нарушение Инструкции не применил его, приступая к работе. Причиной травмы было халатное отношение Усатюк к правилам техники безопасности.
 
    Усатюк пропущен срок обращения в суд в порядке ст. 231 ТК РФ и гл. 25 ГПК РФ.
 
    Усатюк не представил доказательства в обоснование суммы исковых требований.
 
    В судебном заседании Барсуков А.С. доводы возражения на иск поддержал и дополнил, что специального обучения монтажника 3 разряда, для получения права работы, не требуется. Достаточно проведения всех видов инструктажей, среднее- специальное образование у Усатюк было. С ДД.ММ.ГГГГ Усатюк проходил обучение на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали удостоверение о прохождении обучения. Усатюк писал расписки о том, что не желает принимать участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая и согласен с его результатами, Акт Н-1 ему был вручен. Страховочный пояс он должен был использовать даже при наличии ограждения, на любой высоте. Если Усатюк не имел права выполнять этот вид работ, он должен был отказаться от его выполнения, что свидетельствует о его халатности. Мастер должен был указать Усатюк допустимую высоту, на которой он имел право работать. Морось, которая была в день несчастного случая, это не дождь и Усатюк при нем имел право работать.
 
    Третьи лица на стороне ответчика: ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
 
        Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании трудового договора и дополнения к нему (л.д.43-47), Усатюк состоял в трудовых отношениях с ответчиком в момент получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в должности монтажника 3 разряда.
 
    Тяжесть полученной травмы установлена Медицинским заключением № от 08ДД.ММ.ГГГГ г.: компрессионно- оскольчатый перелом тела 1 позвонка, закрытый перелом 8,9 ребра справа и 8,10 слева,- тяжелая, сторонами не оспаривается.
 
    Факт получения указанной травмы в момент исполнения трудовых обязанностей Усатюк, установлен Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривается.
 
    Пунктами 8.2, 8.6, 8.1, 16 Инструкции № по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор», на нарушение которых Усатюк С.Н. сделана ссылка в Акте о несчастном случае на производстве № от 20.08.20113 года, на основании чего комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод о его виновности, устанавливаются обязанности монтажника: проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, убедиться в исправности и в надежном креплении подмостей, настилов, ограждения, лестниц. Обнаруженные неисправности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это, монтажник обязан сообщить о них руководителю. Перед началом работы монтажник обязан подготовить необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе: пояс предохранительный и канат страховочный- при выполнении верхолазных работ. При отсутствии ограждения рабочих мест на высоте монтажники обязаны применять предохранительные пояса в комплекте со страховочным устройством.
 
    В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 (ред. от 30.04.2009) "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", монтажом лесов вправе заниматься монтажник не менее 4 разряда.
 
    В нарушение указанного требования Усатюк С.Н. без должной подготовки и навыков монтажника соответствующего разряда, был привлечен работодателем к выполнению работы, на производство которой он не был обучен и проинструктирован.
 
    При рассмотрении дела не установлено, что Усатюк С.Н. нарушил указанные в Акте № пункты Инструкции № 32.
 
    Материалами дела не установлено, что повреждение доски настила имело визуально выраженный характер и было очевидно для Усатюк С.Н., поэтому он не может быть признан виновным в нарушении п. 8.6, 8.2 Инструкции № 32. В нарушение п.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работах на высоте ПОТ РМ-012-2000, согласно которым верхолазные работы относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ, указанные требования ответчиком выполнены не были.
 
    В нарушение п. 10.2 Программы обучения работников по курсу «Охрана труда и требования по технике безопасности», истец был привлечен к верхолазной работе на высоте свыше 5 метров от поверхности земли, не имея обязательного стажа работы не менее 1 года.
 
    В связи с тем, что истец не имел права выполнять верхолазные работы, но выполнял указанные работы по заданию мастера ФИО8 без должной профессиональной подготовки, Усатюк С.Н. не может быть признан виновным в нарушении п. 8.1 Инструкции № 32.
 
    В судебном заседании установлено, что истец фактически выполнял верхолазные работы, а не работу на высоте, поэтому ссылка в акте № на п. 16 Инструкции № необоснованна. Кроме того, наличие ограждения в месте работы истца установлено Актом № 1/13.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании недействительным п. 10.3 в Акте № 1/13, подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылки ответчика о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд в силу положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что Усатюк обратился в суд в порядке искового производства, т.к. между сторонами возник спор по заявленному требованию, в связи с чем, положения вышеуказанной статьи на данные правоотношения не распространяются.
 
    Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, сам по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем, довод представителя ответчика о необоснованности суммы исковых требований, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Примавтодор» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Усатюк ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Признать не действительным п. 10.3 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Усатюк ФИО12 <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований Усатюк С.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Примавтодор» <данные изъяты> госпошлины за рассмотрение дела в суде.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Кировский районный суд.
 
    Председательствующий: И.С. Грицай