Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,
при секретаре Григорьевой О.В.,
с участием ответчика Мусиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Мусиной А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.
Между банком и Мусиной А.Ш. (далее – ответчик, заёмщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере ... руб. сроком на ... день под ... годовых, а заёмщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заёмщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.
Однако заёмщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Заемщик не выполняла своих обязательств по кредитному договору, тем самым допустив образование задолженности.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в её адрес, осталось без внимания.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штраф;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Мусина А.Ш. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере ... руб. и задолженности по просроченным процентам в размере ... руб. признала. Не признала исковые требования в части размера взыскиваемого с неё штрафа, просила суд снизить размер вышеуказанного штрафа, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, её супруг оплачивает три кредита на общую сумму ... руб. ежемесячно, в настоящее время находится в трудном материальном положении.
Признание иска ответчиком Мусиной А.Ш. занесено в протокол судебного заседания.
Последствия признания иска, влекущие удовлетворение исковых требований, ответчику разъяснены и ей понятны, ответчик с ними согласна.
Суд, выслушав участвующего в деле ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные нормы закона ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы сторон и интересы других лиц, соответствует материалам данного гражданского дела.
Суд принимает признание иска ответчиком Мусиной А.Ш., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере ... руб., задолженности по просроченным процентам в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
По условиям п. .... договора <№> (типовых условий потребительского кредита) и абз. ... раздела ... заявления на получение кредита <№> в ООО «ПромТрансБанк» от <дата обезличена>, Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере ... (но не менее ... руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что на <дата обезличена> задолженность ответчика по штрафам составляет ... руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в связи с его тяжелым материальным положением, а также явную её несоразмерность сумме основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму ... руб. (... руб. – просроченный основной долг + ... руб. – просроченные проценты + ... руб. – штраф).
По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму ... руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы ... руб., в пользу истца подлежит взысканию с Мусиной А.Ш. сумма государственной пошлины в размере ... руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Мусиной А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Мусиной А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых:
- ... руб. - просроченный основной долг,
- ... руб. - просроченные проценты,
- ... руб. – штраф.
Взыскать с Мусиной А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Т.А. Кислова
Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2014 года.
