Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-4928/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    с участием прокурора Люфта А.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании в г. Омске «01» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4928/14 по иску Ястребинского В.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ястребинский В.С. обратился в Ленинский районный суд города Омска, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за <данные изъяты> в соответствии с п.п. <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга в это время находилась на работе. Он был вынужден взять больничный лист. Когда ребёнок уснул, он пришёл на работу, чтобы предупредить о больничном, на что ему представителем работодателя было сказано, что такие работники не нужны. Из дома он также позвонил старшему по смене К.А.В. ., предупредил его о невыходе на работу в связи с больничным листом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на работе <данные изъяты> при этом больничный лист не был принят. С приказом об увольнении он не согласен, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не спал, поэтому у него был усталый вид, но в состоянии алкогольного опьянения он не был. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 <данные изъяты> ТК ПФ незаконным, восстановить его на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда.
 
    Впоследствии Ястребинский В.С. увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ястребинский В.С. доводы иска с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребёнок, поднималась высокая температура, ночью скорую медицинскую помощь не вызывали, его супруга, находясь на работе, около <данные изъяты> утра вызвала по телефону врача на дом. Документов о трудоустройстве и график работы супруги он предоставить не может, место её работы не знает. Пока ребёнок спал, он пошел на работу в ПТО сообщить, что намерен взять больничный лист, при этом находился в <данные изъяты>, никого из сослуживцев по дороге не видел. Не отрицал, что в то утро у него была ссадина на голове, повреждение он получил накануне, когда разбирал сарай. Никаких заявлений на работе не составлял, на тот момент листок нетрудоспособности ему еще не был выдан. Он лично принял решение сходить на работу, а не уведомить работодателя по телефону. Когда пришел на работу около <данные изъяты> часов, общался со старшим смены К.А.В. ., а также М.В.Д. сказал, что у его сына поднялась температура. М.В.Д. ответил, что работники, которые «ходят на больничный», ему не нужны. Также во время его нахождения на работе в ПТО были вагонный мастер П.В.С. и оператор Ф.М.С. Ранее ни с кем из указанных лиц конфликтов не было. Он не давал никаких объяснений по поводу того, в каком состоянии находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Около <данные изъяты> он ушёл с работы. Врач к сыну пришёл после <данные изъяты>. После получения листа нетрудоспособности он около <данные изъяты> позвонил по телефону К.А.В. сообщил, что получил больничный. К.А.В. сказал ему, что его уже уволили по ст. 81 ТК РФ. Больничный лист он закрыл ДД.ММ.ГГГГ г., ранее больничные листы по уходу за детьми всегда брала супруга. Больничный лист он показывал ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. затем - М.В.Д. который направил его в отдел кадров за получением документов в связи с увольнением. Больничный лист он в отдел кадров или в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ не передавал, решил оставить у себя. Ему было известно о том, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечёт немедленное увольнение. Представленные работодателем объяснительным по факту нарушения дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно.
 
    Представитель истца Ястребинского В.С. - Мироненко А.О. (по устному ходатайству) поддержал доводы искового заявления, просил суд восстановить истца на работе, взыскать денежные средства.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Лачкова С.А. (по доверенности) с заявленным иском не согласилась, указала, что дисциплинарный проступок действительно имел место. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств. Факт дисциплинарного проступка подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом заместителя начальника депо М.В.Д. ., а также свидетельскими показаниями. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ г., Ястребинский В.С. ознакомлен с приказом об увольнении, от ознакомления под роспись отказался, что подтверждается соответствующим актом. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. Работодателем учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Учтено, что работник выполняет работу, связанную с обеспечением безопасности движения поездов, степень вины и тяжесть совершенного проступка, работник не имел поощрений, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, а именно: появлялся на рабочем месте в рабочее время <данные изъяты> что подтверждается его письменными объяснениями. Работая в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, зная, что выполняемая им работа связана с обеспечением безопасности движения поездов, пришел на работу <данные изъяты>. Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания при осуществлении увольнения. О наличии листка нетрудоспособности Ястребинский В.С работодателя не извещал, до настоящего времени листок нетрудоспособности к оплате не предъявлен. Просила суд отказать Ястребинскому В.С. в удовлетворении требований.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с соблюдением со стороны работодателя процедуры увольнения, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях: между Ястребинским В.С. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № согласно которому истец принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов I группы Эксплуатационного вагонного депо Входная - структурного подразделения «Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги», г. Омск, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ястребинский В.С. переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов (I группы) Эксплуатационного вагонного депо Входная с ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д., л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ястребинский В.С. ознакомился с Правилами внутреннего распорядка эксплуатационного вагонного депо под роспись (л.д. ).
 
    В ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    К трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, в разделе 1 которого в обязанностях работника предусмотрено не употреблять на рабочем месте и в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и иные токсическое вещества, а также право работодателя в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории структурного подразделения или объекта, где работник по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Входная утвержден перечень должностей работников эксплуатационного вагонного депо Входная, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательному медицинскому осмотру один раз в два года согласно п. 4.1.1 приказа 6Ц от ДД.ММ.ГГГГ г., куда вошла должность осмотрщика-ремонтника вагонов (л.д. ).
 
    Согласно докладной старшего смены № ПТО ст. Омск-Пассажирский К.А.В. . ДД.ММ.ГГГГ им не был допущен к работе ОРВ Ястребинский В.С., <данные изъяты>, присутствовали <данные изъяты>, от объяснений отказался (л.д. ).
 
    Из рапорта заместителя ВЧДз М.В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену ОРВ Ястребинский В.С. был отстранён от работы, так как <данные изъяты> (л.д. ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ при появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения он отстраняется от работы на весь день (или смену). Факт опьянения должен быть удостоверен медицинским заключением либо иными доказательствами, например, свидетельскими показаниями, которые оформляются актом.
 
    Несмотря на то, что освидетельствование является наиболее предпочтительным способом установления состояния алкогольного опьянения и его степени, гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
 
    Из акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: ВМ ПТО П.В.С. ст. ОРВ К.А.В. оператора Ф.М.С. засвидетельствовали, что ОРВ Ястребинский В.С. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ПТО ст. Омск-Пассажирский, что выражалось <данные изъяты>. Работник отстранен от работы в <данные изъяты>, самовольно покинул производственное помещение, отказался знакомиться с актом (л.д. ).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ВМ ПТО П.В.С. ст. ОРВ К.А.В. ., оператором Ф.М.С. при заступлении на смену ОРВ Ястребинский В.С. был отстранен от работы, так как <данные изъяты>, что выражалось <данные изъяты>. От прохождения <данные изъяты> и дачи объяснений отказался, самовольно покинул производственное помещение (л.д. ).
 
    Таким образом, при составлении актов подробно описаны внешние признаки опьянения, которое наблюдалось у работника.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Начальником эксплуатационного ванного депо «Входная» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ястребинским В.С., пункт технического обслуживания пассажирских вагонов (I группа) осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (подпункт «<данные изъяты> ТК РФ), основание: рапорт ВЧДз М.В.Д. акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачена компенсация <данные изъяты> отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ВМ ПТО П.В.С. ., ст. ОРВ К.А.В. ., оператора Ф.М.С. составлен акт о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРВ Ястребинский В.С. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «<данные изъяты> 81 ТК РФ, от подписи отказался, самовольно покинул помещение ПТО (л.д. ).
 
    С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Ястребинский В.С. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., о чём поставил личную подпись (л.д. ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка (л.д. ).
 
    Согласно графику работы смены № ПТО Омск-Пассажирский на ДД.ММ.ГГГГ г. Ястребинский В.С. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в течение <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Как следует из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрщику-ремонтнику вагонов Ястребинскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ проставлен код НБ - отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы; а также неявка в течение <данные изъяты> (л.д., л.д. ).
 
    Свидетели М.В.Д. К.А.В. Ф.М.С. каждый в отдельности, подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ястребинский В.С. пришёл на место работы в ПТО в состоянии алкогольного опьянения, на его голове была рана, он вёл себя вызывающе, сказал, что <данные изъяты>, отказался давать письменные объяснения и проходить <данные изъяты>, не был допущен к работе, поэтому приказ об его отстранении от работы не издавался. Сразу же была составлена докладная, руководством принято решение об увольнении Ястребинского В.С. От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался. Ястребинский В.С. ушел с работы около <данные изъяты> часов. Всем работникам депо известно о том, что появление на работе в нетрезвом виде влечёт увольнение, что связано со спецификой работы и обеспечением безопасности движения транспорта. Никакие негативные меры воздействия к работникам, находящимся на больничном, работодателем никогда не применялись.
 
    Свидетель Д.А.В. . пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ястребинский В.С. не пришёл на утреннюю планерку, явился на работу около <данные изъяты>, при этом был в <данные изъяты>, также у него была рассечена голова. Никаких вопросов он истцу не задавал, какие документы в отношении Ястребинского В.С. составлялись в тот день, ему неизвестно.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ни у кого из них не было неприязненных отношений и конфликтов с истцом, что не отрицал в судебном заседании сам Ястребинский В.С.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в день увольнения не был пьян, находился на больничном по уходу за малолетним сыном.
 
    Из листка нетрудоспособности, выданного педиатром <данные изъяты>, следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ Ястребинскому В.С. по уходу за малолетним Я.Д.В. . (л.д.).
 
    В соответствии с копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.В. ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Ястребинского В.С. (л.д. ).
 
    Согласно записям из медкарты Ястребинского Д.В. при осмотре ребёнка на дому, ребёнок болен <данные изъяты>, на момент осмотра температура тела <данные изъяты>С, жалобы на повышение температуры тела до фебрильных цифр, заложенность носа, подкашливание, имеется ссылка на выдачу больничного листа отцу - Ястребинскому В.С., явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Соответственно, исходя из буквального толкования произведенных педиатром записей, малолетний Я.Д.В. заболел, со слов отца, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пояснениям истца в судебном заседании. При этом не было никаких препятствий к уведомлению работодателя о причине отсутствия на рабочем месте по телефону.
 
    Из пояснения истца следует, что листок временной нетрудоспособности был получен им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, то есть уже после того, как он появился на рабочем месте и был уведомлён об увольнении.
 
    При анализе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочее время на рабочем месте в <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что Ястребинский В.С. не стал проходить <данные изъяты> на <данные изъяты> по своей инициативе, хотя доподлинно знал о том, что не был допущен к работе именно в связи с нахождением на рабочем месте <данные изъяты>, соответственно, в случае несогласия, имел возможность опровергнуть данный факт с помощью <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка по вине работника работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям (ст. 81 ТК РФ).
 
    Подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Ссылку истца на то, что неправомерными являются действия работодателя по его увольнению за единичное нарушение трудовой дисциплины, суд считает необоснованной.
 
    В основные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО-Омск-Пассажирский входит, в том числе, обеспечение качественной обработки подвижного состава, отправление поездов по графику и безопасное проследование их по гарантийному участку; в соответствии с планом формирования и подходом поездов обеспечивать выполнение ПТЭ, требований инструкций по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденного технологического процесса и других нормативных документов; осуществлять высококачественный осмотр и ремонт вагонов в поездах, предъявляемых для технического обслуживания, организовывать работу слесарей по ремонту подвижного состава, контролировать устранение выявленных неисправностей, осуществлять контроль технического состояния подвижного состава сходу (л.д. ).
 
    Для увольнения работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с учетом должностных обязанностей истца и специфики его работы, вполне достаточно единичного случая появления работника на работе в состоянии опьянения, поскольку оно может повлечь тяжкие последствия для третьих лиц и причинение значительного материального ущерба.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Ястребинский В.С. уже являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, а также допускал нарушения трудовой дисциплины:
 
    Так, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Ястребинский В.С. при обработке поезда менял тормозную колодку, не выключил вагон, вину признает (л.д. ). Из объяснительной Ястребинского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ), в тот же день опоздал на работу на <данные изъяты>, так как был в деревне и не имел возможности приехать вовремя (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Ястребинским В.С. оформлена объяснительная, из которой следует, что, работая днем ДД.ММ.ГГГГ г., при приемке группы вагонов не проверил автосцепки на соединении рукава, соединение контролировал с перрона, на саморасцеп проверил, вину признает, на объяснении имеется резолюция руководителя «Указать, предупредить» (л.д.).
 
    Из справки и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ястребинский В.С. в вагонном эксплуатационном депо Входная работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж работы в депо составил <данные изъяты> За время работы в депо допускал нарушения трудовой дисциплины: появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался, ограничивались предупреждением. За время работы поощрений не имел (л.д. ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Ястребинского В.С. ответчиком ОАО «РЖД» были соблюдены все требования трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ястребинского В.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая