Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-5065/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой И.С.,
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притака И.А к ОАО «***», ЗАО «***» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Притака И.А. обратился в суд с иском к ОАО «***», ЗАО «***» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** в результате проведения наружных окрасочных работ на дымовой трубе котельной, принадлежащей ОАО «***», причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов, принадлежащего ему автомобиля «***», гос. рег. знак №***. После обращения в №*** *** России по *** по факту причинения ущерба истец выяснил, что между ОАО «***» и соответчиком ЗАО «***» был подписан договор подряда №*** от ***. на проведение *** работ *** ответчика. В ходе проведения покрасочных работ в силу неблагоприятных погодных условий на большой высоте произошло распыление краски в воздухе и распространение фрагментов покрасочных материалов на близлежащую территорию.
 
    Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Истец Притака И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шилейко Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить, также просил взыскать расходы по оплате услуг *** за оформление *** в размере ***, что подтверждено документально.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ***. с исковыми требованиями, предъявленных к ОАО «***» не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ОАО «***» не выполнялись работы по наружным окрасочным работам, в связи с чем, Общество не должно нести ответственность.
 
    Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что представители ЗАО «***» в *** успешно работают с пострадавшими автовладельцами, производят предварительную запись для удаления точек краски с ЛКП автомобилей в удобное для пострадавших время. ЗАО «***» предлагает истцу за счет Ответчика удалить следы краски с ЛКП автомобиля на автомойке, которая успешно справляется с устранением такого загрязнения, либо удалить следы данной краски самостоятельно с последующей компенсацией расходов. Кроме того, заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации ответчика: Адрес***
 
    Ходатайство представителя ЗАО «***» о передаче дела по подсудности, судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом иск подан в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. ОАО «***», ответчик по настоящему гражданскому делу, находится по адресу: Адрес***, что относится к территориальной подсудности *** районного суда ***.
 
    Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в результате проведения наружных окрасочных работ на дымовой трубе котельной, принадлежащей ОАО «***», причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля «***» г.р.зн. №***, принадлежащего истцу ***.
 
    По заявлению Притака И.А. по факту повреждения автомобиля, постановлением отдела дознания отдела полиции №*** России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.В судебном заседании обстоятельства причинения повреждений имуществу истца не оспаривались.
 
    Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.зн. №***, выполненного ООО «***» с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.
 
    До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
 
    Согласно Договору подряда №*** от ***, заключенному между ОАО «***» (заказчик) и ЗАО «***» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по маркировочной окраске дымовой трубы котлотурбинного цеха высотой ***, в соответствии с приложением №*** к договору местом выполнения работ определено *** ОАО «***», расположенный по адресу: Адрес***.
 
    В соответствии с п.1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы.
 
    Согласно техническому заданию (Приложение №*** к Договору №*** от *** года) работы по маркировочной окраске дымовой трубы *** *** цеха включали в себя заделку трещин, очистку и окраску поверхности арматуры, окраска в четыре слоя наружной поверхности дымовой трубы органосиликатной композицией №*** и №***) с предварительным нанесением одного слоя гидрофобизирующей жидкости, установка металлических деталей ограждения.
 
    В результате проведенных работ ответчиком ЗАО «***» было допущено распыление мелких частиц краски на лакокрасочное покрытие автомобиля истца.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Условиями Договора №*** от *** солидарная ответственность ОАО «***» и ЗАО «***» при причинении вреда третьим лицам не предусмотрена, законом такая ответственность не установлена.
 
    Доказательств тому, что труба котлотурбинного цеха представляет собой источник повышенной опасности в смысле, который содержится в ст.1079 ГК РФ, не представлено, действий, свидетельствующих о совместном причинении вреда, не установлено.
 
    Следовательно, применению подлежит общая норма ответственности, предусмотренная ст.1064 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда в данном случае, является ответчик ЗАО «***», что им не оспаривалось.
 
    Следовательно, причиненный материальный ущерб автомобилю истца «***» г.р.зн. №***, законно и обосновано подлежит взысканию с ответчика ЗАО «***».
 
    Суд принимает как доказательство сумму причиненного ущерба в размере *** по отчету №*** от *** об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***» г.р.зн. №***, выполненного ООО «***», поскольку оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что размер ущерба следует взыскать с ответчика ЗАО «***» без учета износа в размере ***., поскольку истец взыскивает убытки на основании ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по оплате услуг *** за оформление доверенности в размере ***. Данные расходы подтверждение документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Притаки И.А к ЗАО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «***» в пользу Притака И.А возмещение ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг *** в размере ***, а всего взыскать ***
 
    Исковые требования Притаки И.А к ОАО «***» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья И.С. Андреева