Решение от 01 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием ответчика ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МО ООО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микро займа № № на сумму 15000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора - сумма кредитования составила 15 000,00 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Кроме того, согласно п.6.2 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 так же должна была оплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При подписании договора ответчик получила сумму в размере 15000 рублей.
 
    Однако, в предусмотренный договором срок, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере 158 300 рублей, в связи чем, истец просил суд:
 
    взыскать с ФИО1 денежную сумму по договору микро займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 300 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Однако, от представителя МО ООО «<данные изъяты>» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:
 
    взыскать с ФИО1 денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 127,60 рублей, из которых 13920 рублей -сумма основного долга, 39057 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 92150,40 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что частично задолженность погасила. Просила снизить сумму неустойки, т.к. считает ее несоразмерной и завышенной.
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микро займа № № на сумму 15000 рублей, сроком на 1 месяц, что подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.
 
    Согласно договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в установленный в договоре срок, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из п.1.1 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла в долг сумму 15 000 рублей под 1% в день вплоть до фактического возврата микро займа.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично погашенной задолженности сумма основного долга составила 13920 рублей, а сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 39057,20 рублей.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
 
    Учитывая, что в установленный в договоре микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законны и обоснованы.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.2. договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что ФИО1 в установленный в договоре срок, сумму займа не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92150,40 рублей, согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
 
    Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство перед истцом на сумму 13920 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 150 рублей, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 366рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 67977,20 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2239,32 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МО ООО «<данные изъяты>» представляла по доверенности ФИО4, являющаяся Генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 15000 рублей.
 
    Ознакомившись с представленными документами, учитывая акжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 977 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей – сумма основного долга, 39057 (тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 20 копеек– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.