Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2216/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Жуковой М* А* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Жуковой М.А., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от 14 мая 2012 года Банк выдал Жуковой М.А. кредит в размере *** руб. на срок по 14 мая 2014 года под 20,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Жукова М.А. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Жукова М.А. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июля 2014 года составила *** руб. Банк направил Жуковой М.А. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Жуковой М.А. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Мальцев С.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и просил взыскать задолженность по состоянию на 01 сентября 2014 года в сумме *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.
Ответчик Жукова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что действительно заключала кредитный договор с Банком, получила денежные средства в размере *** рублей. Поскольку она является руководителем и учредителем юридического лица – ООО «***», то денежные средства были направлены на выполнение обязательств данного юридического лица. ООО «***» проводило ремонтные работы по муниципальным контрактам, фактически ремонт осуществлён, однако денежные средства за выполненные работы своевременно муниципалитетом не перечисляются, что привело к невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору. Просит учесть, что на протяжении полутора лет исправно вносила платежи по кредитному договору, ей осталось внести только 7 платежей до полного исполнения своих обязательств. Считает, что начисленная по договору неустойка несоразмерно высока по отношению к задолженности. Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон №353-ФЗ, согласно которому предусмотренная по кредитному договору неустойка в 0,5% не соответствует требованиям нового закона, потому, по её мнению, размер неустойки применительно к основному долгу должен составить *** руб. Также просила учесть, что она обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации кредита, однако ей было отказано.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 14 мая 2012 года между Банком и Жуковой М.А. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Жуковой М.А. кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца под 20,35% годовых.
Выдача кредита Жуковой М.А. произведена путем зачисления на её счет. Фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Жуковой М.А. исполнил в полном объеме.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитов осуществляется ежемесячно.
Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Жукова М.А. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Доводы Жуковой М.А. о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% не может быть применена и противоречит законодательству, несостоятельна. Федеральный закон №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу. Таким образом, применительно к кредитному договору между Банком и Жуковой М.А. от 14 мая 2012 года положения данного закона применены быть не могут, и расчёт, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Жуковой М.А. имеется задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.
Эта задолженность рассчитана на день вынесения судом решения, расчёт задолженности соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что Жукова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств ответчиком не производился с ноября 2013 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.
Согласно п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелого материального положения, отсутствия финансирования по муниципальным контрактам, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору от 14 мая 2012 года.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг составляет *** руб. (размер просроченного основного долга *** руб.), подлежащая уплате неустойка за просроченные проценты *** руб. (размер задолженности по просроченным процентам – *** руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., размер неустойки за просроченные проценты до *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение долга по кредитному договору №*** от 14 мая 2012 года *** руб., в том числе: просроченный основной долг – *** руб.; просроченные проценты *** руб.; проценты на просроченный основной долг *** руб.; неустойку за просроченные проценты *** руб.; неустойку за просроченный основной долг *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жуковой М* А*.
Взыскать с Жуковой М* А* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 14 мая 2012 года в размере *** руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., всего взыскать *** руб. ** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковой М* А* отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 04 сентября 2014 года.
Судья: Л.Г. Коненкова
