Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием истца Б, представителя истца Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумм согласно условиям заключенного договора была определена сторонами в размере 323 184 руб., по дополнительному оборудованию - 21 470 руб., франшиза - 12 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в полном объеме. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, отказа в выплате истец не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>, где был подготовлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 628,82 руб. За услуги независимого эксперта Б заплатил 7 000 руб. Поскольку на отношения сторон по договору страхования, по мнению истца, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% стоимости оказания услуги за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) размер неустойки составит 363 057,63 руб. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг, размер неустойки ограничен суммой 61 081,78 руб. На основании изложенного Б просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 628,82 руб., неустойку в сумме 61 081,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, то есть в сумме 72 628,82 руб. Остальные требования истец поддержал в заявленном ранее размере, уточнив при этом, что расходы по оплате услуг оценщика истец просит взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца пояснила, что таковой был причинен истцу бездействием страховщика, выразившемся в невыплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для добровольного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 92). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд расценил его как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, так как судебное заседание уже откладывалось ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин. За период времени, прошедший между судебными заседаниями, у ответчика имелась возможность произвести истцу страховую выплату. Поэтому повторное отложение судебного разбирательства суд считает необоснованным.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
С согласия истца и его представителя суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также без участия представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Б
При рассмотрении дела судом установлено, что Б является собственником автомобиля ВАЗ № года выпуска 2011 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между Б и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Транспортное средство находится в залоге у ООО <данные изъяты> Страховая сумма была определена сторонами в размере 323 184 руб. в отношении самого транспортного средства и в размере 21 479 руб. в отношении дополнительного оборудования. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, безусловная франшиза установлена в размере 12 000 руб. Обязанность по уплате страховой премии в общей сумме 65 139,61 руб. (в том числе в отношении самого транспортного средства - 61 081,78 руб.) исполнена страхователем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра платежей к нему (л.д. 95-96).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Б и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-75) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в органы полиции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Б было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неустановлением лица, совершившего данное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9). Поскольку п. 7.2 договора страхования предусмотрены различные способы страхового возмещения, в том числе и в виде перечисления его на счета в кредитных учреждениях по согласованию с залогодержателем ООО <данные изъяты>, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил залогодержателю уведомление о согласовании способа страхового возмещения (л.д. 11). В этот же день залогодержатель согласовал со страховщиком способ выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в размере не более 150 000 руб. на счет страхователя в ООО <данные изъяты> (л.д. 13).
Тем не менее, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщил страхователю о выдаче направления для производства восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>, приложив соответствующее направление (л.д. 15).
Истец, не согласившись с предложенным ему страховщиком способом выплаты, обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному специалистом ООО <данные изъяты> (л.д. 17-54), стоимость такового без учета износа составит 84 628,82 руб. Ответчик не оспаривал указанную сумму и не представил доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, как и доказательств, опровергающих сведения о причинах и обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу. Поэтому суд приходит к выводу о неправомерности бездействия страховщика по невыплате истцу страхового возмещения одним из способов, предусмотренных договором страхования. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом установленной договором безусловной франшизы (12 000 руб.), то есть в сумме 72 628,82 руб.
Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, страховая выплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, которое, в свою очередь, принимается в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п. 10.2.3 Правил страхования). Поскольку все необходимые документы, а также само транспортное средство для проведения его осмотра были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении, как окончание периода расчета неустойки) просрочка в выплате составила 129 дней. Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии (по страхованию самого транспортного средства), размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, определяется следующим образом: 61 081,78 руб. х 3 % х 129 дней = 236 386,49 руб. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Поэтому суд считает необходимым ограничить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, суммой 61 081,78 руб., поскольку именно такой размер страховой премии по страхованию транспортного средства (без учета дополнительного оборудования, которое застраховано как отдельный объект страхования) был установлен при заключении договора страхования.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме даже после обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 67 355,30 руб. (72 628,82 + 61 081,78 + 100) : 2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поскольку понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 (7 000 + 10 000) руб.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3 874,21 руб. и 200 руб. соответственно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б к ЗАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Б страховое возмещение в сумме 72 628 руб. 82 коп., неустойку в размере 61 081 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 67 355 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 17 000 руб. 00 коп., всего 219 065 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 074 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
