Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 01 сентября 2014 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,
рассмотрев жалобу ххх на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Осинники от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ххх, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 14 июля 2014 года ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На вышеуказанное постановление ххх подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент приближения его автомобиля, к пешеходному переходу, пешеходов на нем не было, они вышли на переход позднее, когда он его проехал, предоставленная ему видеосъемка, факт нарушения не фиксирует, в протоколе отсутствуют данные пешеходов, которым были созданы препятствия, их пояснения, в протоколе не указаны данные свидетеля ххх, на показания которого он ссылался в обоснование своей невиновности.
В суде ххх доводы жалобы поддержал, указав на то, что пересекая пешеходный переход, пешеходы на нем не находились, вступили на него позже, уже после того, как он пересек пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода, пешеходы находились на расстоянии около 8 метров, слева, от его транспортного средства.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Бузмаков В.В. пояснил, что находился в патрульном автомобиле в районе парка. Визуально зафиксировал нарушение ххх, который не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть от ул.Революции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх пояснила, что возвращались домой, уже вечером, за рулем находился ххх в районе парка, после пересечения пешеходного перехода, автомобиль остановил сотрудник ДПС, когда пересекали, пешеходный переход, пешеходы только спускались по лестнице от ул.Революции.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ххх, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.
В соответствии со ст.12.18 КРФоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в 18 часов 31 в районе городского парка по адресу: г.Осинники, ул.Чайковского, 1, ххх управляя автомобилем марки ххх, г/н ххх, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть автодороги по пешеходному переходу.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП РФ, подтверждается: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по г.Осинники от 14.07.14 г. по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ххх ххх, объяснениями ххх, данными им о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешеходов, которые готовились к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии около 8 м слева от его транспортного средства, в тот момент, когда он пересекал этот переход; видеозаписью от 14.07.14 г., на которой зафиксирован момент правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД Бузмакова В.В., данными им в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения ххх.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль под управлением ххх, пересекая пешеходный переход, не остановился и не снизил скорость.
Довод жалобы ххх о том, что пешеходы вступили на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, что, якобы, подтверждается данными видеофиксации, является личным мнением заявителя и опровергается материалами дела, в частности видеосъемкой, из которой усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобиля под управлением ххх, пешеходы находились на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.
Таким образом, доводы жалобы ххх о том, что он не создавал помех пешеходу, не состоятельны, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ххх не сделано.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, опровергаются исследованными в хода рассмотрения дела, доказательствами.
Кром того, для инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по г.Осинники, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ххх административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия данных пешехода отклоняются.
Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.
При таких обстоятельствах, действия ххх правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела по существу не установлено.
Назначенное ххх наказание законно, определено в пределах санкции ст.12.18 КРФоАП. с учетом требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП РФ.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Осинники от 14 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ххх - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Решетняк А.М.
