Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании договора незаключенным,
Установил:
ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником и директором инвестиционно-строительной компании ООО «ВЕРА БОСКО», осуществляющей деятельность по строительству многоквартирных домов и продаже квартир в Испании. В 2005 году ФИО2 на основании контрактов купли-продажи приобрел у компании ООО «ВЕРА БОСКО» 10 апартаментов в строящемся жилом комплексе «МАРЕ НОСТРУМ», расположенном по адресу: Испания, <адрес>. Общая сумма всех сделок оплачивалась следующим образом: 30% евро от стоимости квартиры передавалось Ответчиком при подписании контракта и 70% после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию посредством переоформления на свое имя существующего ипотечного кредита на строительство жилого комплекса или оплаты этой суммы наличными. Но на момент сдачи апартаментов в эксплуатацию Ответчик не смог переоформить кредиты на свое имя по причине отсутствия кредитной истории, а также не имел возможности выплатить всю сумму наличными. По условиям договоров Ответчик, не выполнивший обязательства по контракту, должен был потерять 50% от оплаченных при подписании договоров сумм. В сложившейся ситуации Истцу, уважающего Ответчика, как старшего товарища, на основании доброй воли, пришлось пойти ему на встречу и помочь ему не понести убытки. На этом основании в 2007 году между Истцом и Ответчиком, с большим риском и, будучи заведомо убыточным для Истца, был подписан новый контракт. По условиям контракта Истец должен был продолжать оплачивать ипотечный кредит вместо Ответчика, затем продать 17 апартаментов в течение года другим лицам и вернуть Ответчику оплаченные им ранее 1.500.000 евро и 1.200.000 евро в качестве прибыли. Для возможности исполнения условий кредита и получения минимальной прибыли Истец вынужден был увеличить площадь апартаментов и инвестировать в каждый из них дополнительно по 60.000 евро, что в сумме составило - 1.020.000 евро. Наступивший мировой экономический кризис в 2008 году не дал возможности Истцу выполнить обязательства по контракту. Не предоставив дополнительного времени на исполнение условий раннее заключенного контракта, Ответчик инициировал судебный процесс против Истца. ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции № в Испании, городе Бенидорме, состоялся судебный процесс по иску Ответчика к ООО «ВЕРА БОСКО» о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «ВЕРА БОСКО» во время строительства жилого дома. В рамках данного дела № судом было вынесено Решение18 номер 1448-1408, которым был определен мирный порядок разрешения спора: ООО «ВЕРА БОСКО» выплачивает в пользу Ответчика 1 721 680,30, Ответчик, соответственно, отказывается от своих претензий. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика были наложены аресты еще на 48 объектов недвижимости, которые находятся в собственности ООО «ВЕРА БОСКО». Указанные действия привели к тому, что Истец никак не мог распоряжаться имуществом компании, а также не мог получить деньги и расплатиться с Ответчиком. Затем Ответчик пообещал Истцу снять все аресты и разблокировать тем самым хозяйственную деятельность компании, принадлежавшей Истцу, только если последний подпишет с ним договор займа без передачи денежных средств. Как объяснил Ответчик, этот договор нужен ему исключительно для гарантии его платежеспособности перед банком. И такой договор был единственным условием, при котором Ответчик был согласен снять аресты со всех объектов. Для Истца же подписание такого фиктивного договора предоставляло возможность продать недвижимость, получить деньги и рассчитаться с Ответчиком и иными кредиторами. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был подписан договор займа19, по условиям которого: «ЗАЙМОДАВЕЦ» передает «ЗАЕМЩИКУ» в собственность деньги в сумме 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что эквивалентно 250 000 € (двухсот пятидесяти тысячам евро), сроком до 19.12.2012г., «ЗАЕМЩИК» обязуется возвратить всю сумму 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в срок до 19.12.2012г. в Ростове-на-Дону.» Однако Ответчик не только не снял аресты, но и позднее, ДД.ММ.ГГГГ Указом20 суда первой инстанции Бенидорма № по заявлению Ответчика дополнительно был наложен арест на имущество ООО «ВЕРА БОСКО»: Истец был обманут Ответчиком и был вынужден подписать фиктивный договор займа для того, чтобы расплатиться с уже имевшимися перед Ответчиком долгами. Ответчик практически вынудил Истца заключить фиктивный договор займа, пояснив, что это необходимо ему во взаимоотношениях со своим банком для подтверждения платежеспособности. Он заверил Истца, что после подписания договора сразу снимет все раннее наложенные аресты. Соответственно, Истец, оказавшись в безвыходной для него ситуации под угрозой невозможности рассчитаться с долгами, а также под влиянием сложившихся тяжелых обстоятельств был вынужден согласиться. Однако после подписания договора Ответчик повел себя прямо противоположным образом, по сути, обманув Истца. Стечение тяжелых обстоятельств, под влиянием которых Истец согласился подписать договор, для последнего стало результатом именно намеренных действий Ответчика, наложившего аресты практически на все имущество компании, фактически заблокировав ее деятельность и исключив для Истца какую-либо возможность рассчитаться с задолженностью. У Истца попросту не было иного выхода, кроме как подписать договор займа. А Ответчик, воспользовавшись тяжелым положением Истца, обманул его, не сняв ни одного ареста, да еще и получив возможность фактически незаконно, без реального займа денег, взыскать с Истца 9 500 000 рублей. Таким образом, Ответчик вынудил Истца заключить договор займа, сознательно и намеренно поставив последнего в безвыходную ситуацию. Без снятия арестов на имущество, наложенных по инициативе Ответчика, Истец, будучи владельцем компании, не мог продолжать нормальную хозяйственную деятельность компании и рассчитаться с долгами. Поэтому он был вынужден согласиться на предложение Ответчика и подписать договор займа без передачи денег, после чего Ответчик обманул Истца, не только не освободив имущество из-под ареста, как раннее обещал, а наложил дополнительные аресты на банковские счета и подав исковое заявление в суд с требованием взыскать деньги, которые в действительности никогда не передавались. Денежные средства в действительности не были переданы Ответчиком Истцу во исполнение договора займа. Действительно, нет совершенно никакого документа, подтверждающего, что денежные средства в сумме 9 750 00 рублей, указанные в тексте договора, были переданы Ответчиком и были получены Истцом. Договор займа заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом ФИО3. Так как, как пояснялось выше, сам договор был подписан Истцом в условиях сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств и впоследствии Истец был обманут Ответчиком, который и не собирался снимать аресты с имущества компании «Вера Боско». В настоящем случае использование такого доказательства, как свидетельские показания, допустимо. Нотариус ФИО3, удостоверявшая сделку, может подтвердить, что никаких денег в ее присутствии Ответчик Истцу не передавал. В дальнейшем же Ответчик не только не исполнил своего обещания по снятию ареста, а подал заявление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Указом суда первой инстанции Бенидорма № дополнительно были наложены аресты и на счета ООО «ВЕРА БОСКО». И затем, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было подано еще и исковое заявление в Ворошиловский районный суд <адрес> о взыскании с Истца денежных средств по договору займа. Таким образом, не существует ни одного достоверного доказательства, которое могло бы подтвердить, что договор займа действительно состоялся и был исполнен сторонами. В силу реального характера займа он может быть заключен только лишь в случае действительной передачи денег. Однако денежные средства никогда не были переданы Ответчиком Истцу, так как с самого начала договор подписывался только лишь с целью подтверждения платежеспособности Ответчика перед его банком.
На основании изложенного, истец просит суд: признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО15 и ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его личного участия (том 2, л.д. 127)
В судебное заседание явились представители истца – ФИО6 и ФИО13, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его личного участия.
Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что факт передачи денег, а значит и реального заключения договора займа уже установлен вступившим в законную силу решением суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показаниями свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В данном случае между 05.03.2012г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) подписан договор займа, из буквального содержания которого усматривается, что «займодавец» передает «заемщику» в собственность деньги в сумме 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что эквивалентно 250 000 € (двухсот пятидесяти тысячам евро), сроком до 19.12.2012г., а «заемщик» обязуется возвратить всю сумму 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в срок до 19.12.2012г. в <адрес>. В договоре также имеется собственноручная запись ФИО8 о получении денежных средств в размере 9750000 рублей. Договор займа от 05.03.2012г. подписан в присутствии нотариуса ФИО3, которая его удостоверила за реестровым № 2-1450.
Вышеуказанный договор от 05.03.2012г., содержащий расписку о получении денежных средств в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договоров займа, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в тексте договора слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО8 и ФИО2
В последствии ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО8 в долг денежные средств в размере 9 750 000 руб. на срок до 19.12.2012. В обусловленный договором срок деньги возвращены не были, в связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму займа 9 750 000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата долга 3 090 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 698 594 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> принял решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объёме.
ФИО8 обжаловал указанное решение суда и просил его отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ФИО8 считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, его супруги, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску его супруги к ФИО2 о признании договора займа недействительным.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.
При апелляционном рассмотрении дела, по правилам суда первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было установлено, что 05.03.2012г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заёмщика деньги в сумме 9 750 000 руб. сроком до 19.12.2012, заёмщик обязался возвратить всю сумму 9 750 000 руб. в Ростове-на-Дону в указанный срок.
ФИО8, на котором лежала обязанность доказать возврат долга истцу, никаких доказательств, подтверждающих то, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил надлежащим образом в сроки, установленные этим договором, в суд не представил. Никаких возражений по существу спора от ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступило, не содержала ссылок на доказательства, подтверждающие возврат долга, и апелляционная жалоба ФИО8
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым принять решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы долга 9 750 000 руб., а также договорной неустойки в размере 3 090 750 руб., из расчёта 0,1% от 9 750 000 руб. х 317 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013).
На основании изложенного апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. И принято новое решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 9 750 000 рублей, неустойку 3 090 750 рублей, в остальной части иска – отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Между тем в настоящее время ФИО8 просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 Валериевичем и ФИО2 незаключенным, по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора займа от 05.03.2012г. незаключенным по причине его безденежности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тоже время ФИО8 уже участвовал в споре, ранее разрешенном судом, в котором был установлен факт передачи денежных средств ФИО2 в пользу ФИО8, а значит и был установлен факт заключения договора займа от 05.03.2012г. При этом, ни в апелляционной жалобе на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 10.12.2013г., ни при апелляционном рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в по правилам суда первой инстанции, ФИО8 не заявлял о безденежности договора займа от 05.03.2012г. Между тем, установление данного факта при рассмотрении требований ФИО2 являлось бы безусловным основанием для отказе в иске о взыскании задолженности.
Предъявив в настоящее время иск о признании договора займа от 05.03.2012г. незаключенным по причине его безденежности, ФИО8 фактически оспаривает законность апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его же апелляционной жалобе, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.
Необходимо также отметить, что доводы и доказательства, приведенные ФИО8 в обоснование настоящих требований, сами по себе также не подтверждаю безденежности договора займа от 05.03.2012г.
Так, буквальное толкование содержащихся в тексте договора слов и выражений, свидетельствуют о том, что ФИО8 получил в заем от ФИО2 денежные средства в размере 9750000 рублей. Договор займа от 05.03.2012г. был подписан истцом и ответчиком в присутствии нотариуса и удостоверен последним. Договор займа не содержит никаких ссылок на имеющиеся между ФИО8 и ФИО2 судебные споры в Испании, равно как и не содержит условий об освобождении по инициативе ФИО2 от ареста имущества, принадлежащего ФИО8, после подписания договора займа. Каких-либо иных доказательств наличия такой договоренности между сторонами настоящего спора, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает со стороны ФИО2 обмана, насилия или угрозы в отношении ФИО8 при подписании договора займа от 05.03.2012г. Более того, ни один из допрошенных судом свидетелей, заявленных представителями истца, не присутствовал непосредственно при подписании договора займа от 05.03.2012г., либо при иных встречах ФИО8 и ФИО2 в указанный период времени, где могли бы обсуждаться условия заключения оспариваемого договора, а данные ими показания об отсутствии фактической передачи денежных средств, являются только предположениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 5.03.12г. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
