Решение от 01 сентября 2014 года

№ 2 – 1113 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 01 сентября 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пащенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пащенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что 01 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пащенко И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012, идентификационный № XWB4A11EDCA042302, двигатель № A08S3 871871КС2, кузов № XWB4A11EDCA042302, цвет сине – глазуристый.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 01 июля 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 995714/01-фз.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № 995714-ф от 01 июля 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    В нарушении условий кредитного договора № 995714-ф от 01 июля 2012 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Сумма задолженности Пащенко И.В. по кредитному договору № <данные изъяты>ф от 01 июля 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей,
 
    долг по уплате комиссии – 0,00 рублей,
 
    текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей,
 
    срочные проценты на сумму текущего долга – 1 <данные изъяты> рублей,
 
    долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей,
 
    долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Просит взыскать с Пащенко И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>ф от 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, сведений о причине неявки суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Пащенко И.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.
 
    Таким образом, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик за истекшее время имела возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
 
    Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 995714-ф от 01 июля 2012 года, заключенному между кредитором – ООО «Русфинанс Банк», заемщиком – Пащенко И.В., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» действует на основании Устава, утвержденного Решением Единственного участника № 3 от 05 февраля 2014 года.
 
    ООО «Русфинанс Банк» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05 апреля 2011 года.
 
    Действует на основании генеральной лицензии № 1792 от 13 февраля 2013 года на осуществление банковских операций.
 
    01 июля 2012 года Пащенко И.В. подала анкету № 8377697 в ООО «Русфинанс Банк» на получение кредита.
 
    01 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пащенко И.В. заключен кредитный договор № 995714-ф, предметом которого стало предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 01 июля 2017 года. Процентная ставка составила 18,50 % годовых.
 
    П. 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на одну или несколько следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    Согласно п. 3 кредитного договора денежные средства перечислены на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.
 
    В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа в сумме 7101,28 рублей на соответствующем счете.
 
    В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    П. 7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
 
    Суд приходит к выводу, что данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
 
    П. 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
 
    Из договора залога имущества № 995714 от 01 июля 2012 года следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012, идентификационный № XWB4A11EDCA042302, двигатель № A08S3 871871КС2, кузов № XWB4A11EDCA042302, цвет сине – глазуристый.
 
    В соответствии с п. 2 договора залога имущества № 995714/01-фз залоговая стоимость имущества составляет 287600 рублей.
 
    П. 3 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:
 
    возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей,
 
    срок возврата кредита до 01 июля 2017 года включительно,
 
    уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,50 %,
 
    уплата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль DAEWOO MATIZ имеет следующие сведения; год выпуска 2012, идентификационный № XWB4A11EDCA042302, двигатель № A08S3 871871КС2, кузов № XWB4A11EDCA042302, цвет сине – глазуристый.
 
    Согласно основному договору купли – продажи автомобиля № 331 от 29 июня 2012 года ООО «Альфа – Трейд Плюс» и Пащенко И.В. заключили договор, предметом которого явилась передача в собственность покупателя Пащенко И.В. автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
 
    В день подписания договора согласно п. 2 договора покупатель обязалась внести в кассу продавца сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся разницу <данные изъяты> рублей покупатель обязалась оплатить по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк».
 
    Из заявления на перевод средств со счета Пащенко И.В. следует, что она оплатила <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии по договору страховании получателю ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    Из заявления на перевод средств со счета Пащенко И.В. следует, что она оплатила <данные изъяты> рубля в качестве страховой премии по договору страхования получателю ООО «Страховая группа «Согласие».
 
    Из заявления на перевод средств со счета Пащенко И.В. следует, что она оплатила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за машины марки DAEWOO MATIZ.
 
    Из платежного поручения № 995714 следует, что в адрес получателя ООО «Альфа – Трейд Плюс» перечислены денежные средства за приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с платежным поручением № 995714 от 02 июля 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены в адрес получателя ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    В соответствии с платежным поручением № 995714 от 02 июля 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в адрес получателя ООО «Страховая компания «Компаньон».
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств в адрес Пащенко И.В. 13 мая 2014 года направлена претензия с требованием о возврате задолженности:
 
    единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей,
 
    долг по уплате комиссии – 0,00 рублей,
 
    текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей,
 
    срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей,
 
    долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей,
 
    долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30 <данные изъяты>,09 рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>,22 рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Заемщику предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 19 мая 2014 года общая сумма задолженности Пащенко И.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из истории всех погашений клиента Пащенко И.В. по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от 01 июля 2012 года по 19 мая 2014 года, итоговая сумма, уплаченная клиентом, составила <данные изъяты> рублей, из них:
 
    погашение основного долга – <данные изъяты> рублей,
 
    погашение процентов на основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    погашение комиссий – 0,00 рублей,
 
    погашение повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    погашение повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.
 
    Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки.
 
    Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом, однако данное требование последней исполнено не было.
 
    Поскольку ответчиком начиная с июля 2012 года систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, соответственно истцом начислены повышенные проценты на просроченный основной долг и повышенные проценты на просроченные проценты.
 
    Таким образом, по состоянию на день подачи иска сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей,
 
    срочные проценты на сумму текущего долга – 1 <данные изъяты> рублей,
 
    долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей,
 
    долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>,
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательства исполняются несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), а также основанием для требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательства.
 
    У истца возникли основания для взыскания денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от 01 июля 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком – ООО «Русфинанс Банк» и Пащенко И.В.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и пени истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Пащенко И.В. суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив расчет задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>ф от 01 июля 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Пащенко И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку платежное поручение № 4135 от 23 мая 2014 года подтверждает оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пащенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Пащенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Пащенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко