Решение от 01 сентября 2014 года

№ 2 – 919 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 01 сентября 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием представителя истца Рубанова А.Н. в лице Горлач В.В., действующего на основании доверенности от 19 июня 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубанова А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рубанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что на праве частной собственности ему принадлежит автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    04 мая 2014 года в 15 часов 05 минут на 237 км + 350 м ф/д «Кавказ» водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил скорость дорожного движения, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением, с учетом интенсивности движения, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустив наезд на стоящий в образовавшемся заторе автомобили «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ССС № 0660718325.
 
    ОАО СК «Альянс» данное ДТП было признано страховым случаем и 17 июня 2014 года была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Истец самостоятельно обращался к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    За экспертизу он оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатив ему неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей произвела недоплату (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплата неоспоримой части)) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Им была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № 257-14, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    Из – за несвоевременной выплаты страхового возмещения он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, так как у него отсутствуют денежные средства восстановить автомобиль и привести его в состояние, в котором он находился до ДТП. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>90 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу 50 % штрафа от суммы удовлетворенного иска.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу судебные расходы:
 
    <данные изъяты> рублей – оплата за участие представителя в суде,
 
    <данные изъяты> рублей – консультирование,
 
    <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии,
 
    <данные изъяты> рублей – составление искового заявления,
 
    <данные изъяты> рублей – составление доверенности представителю,
 
    <данные изъяты> рублей – проведение независимой оценки транспортного средства.
 
    В судебное заседание истец Рубанов А.М. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Рубанова А.Н. в лице Горлач В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В отзыве на исковое заявление указано, что ОАО СК «Альянс» признает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и в связи с этим, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ОАО СК «Альянс» произвело выплату недостающей суммы, согласно отчета представленного ответчиком, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма доплаты страхового возмещения + <данные изъяты> рублей – оставшаяся сумма оспариваемого страхового возмещения).
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило снизить размере неустойки до 100 рублей. Считает, что в пользу истца не следует взыскивать штраф, так как сразу после обращения истца в суд ОАО СК «Альянс» добровольно выплатило недостающую сумму страхового возмещения.
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда просило снизить его размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными, данная сумма не может превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 04 мая 2014 года в 15 часов 05 минут на 237 км + 350 м ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», и ФИО8, управлявшей автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рубанову А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    В результате ДТП автомобиль «CHEVROLET LACETTI» получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, деформации заднего бампера.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05 мая 2014 года ФИО4 допустил наезд на стоящие в заторе автомобили, однако санкции за данное деяние в КРФоАП не предусмотрено. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «CHEVROLET LACETTI» принадлежит Рубанову А.Н.
 
    Как следует из страхового полиса ССС № от 07 августа 2013 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховой полис выдан на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного по заявлению ФИО4 с ОАО СК «Альянс».
 
    07 мая 2014 года Рубанов А.Н. подал заявление о прямом возмещении убытков в адрес ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала.
 
    ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала направило поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку в АЭНКОМ 673088 07 мая 2014 года.
 
    На основании акта осмотра, произведенного экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс» ФИО9, были выявлены внешние повреждения.
 
    На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение № 301-2602-14-04 от 08 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО СК «Альянс» 19 мая 2014 года утвержден акт о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на банковский счет Рубанова А.Н. платежным поручением от 17 июня 2014 года.
 
    Рубанов А.Н. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к эксперту оценщику ИП ФИО6
 
    Представителю ОАО СК «Альянс» направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» на осмотр не явился.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLET LACETTI» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI», принадлежащего Рубанову А.В., составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
 
    За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом в адрес ИП ФИО6 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    19 июня 2014 года Рубановым А.Н. в адрес ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала направлена досудебная претензия, где он просил ответчика произвести доплату по страховому возмещению на основании отчета ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и оплатить <данные изъяты> рублей за независимую оценку транспортного средства.
 
    Претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    В соответствии с доверенностью, выданной Рубановым А.Н. на имя Горлач В.В., нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг Рубанов А.Н. уплатил в качестве вознаграждения за представление его интересов Горлач В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей за услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за один день участия представителя в суде.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала и Рубановым А.Н. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с ДТП, имевшем место 04 мая 2014 года, у страховщика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Рубанова А.Н.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала выплатило в пользу Рубанова А.Н. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 17 июня 2014 года.
 
    Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к эксперту – технику для оценки причиненного принадлежащему его автомобилю причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.
 
    Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
 
    В экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В представленных ответчиком письменных документах имеется заключение № 301-2602-1-04 от 08 мая 2014 года, которое не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении № 301-2602-1-04 от 08 мая 2014 года отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке запасных частей и авторемонтных работ в Ставропольском крае, методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.
 
    В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
 
    В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 16 июня 2014 года, которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Однако, поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчиком в адрес истца осуществлена полностью выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют акты о выплате страхового возмещения от 08 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 22 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате в установленный законом тридцатидневный срок в полном объеме страхового возмещения истцу, нарушены права последнего, ввиду чего он вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании морального вреда.
 
    Суд оценивает причиненный ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала истцу Рубанову А.Н. моральный вред в 1 <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.
 
    П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Рубанова А.Н. в части взыскания морального вреда, то в таком случае с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 50 % = 500 рублей.
 
    В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:
 
    <данные изъяты> рублей – оплата за участие представителя в суде,
 
    <данные изъяты> рублей – консультирование,
 
    <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии,
 
    <данные изъяты> рублей – составление искового заявления,
 
    <данные изъяты> рублей – составление доверенности представителю,
 
    <данные изъяты> рублей – проведение независимой оценки транспортного средства.
 
    Суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с нарушением ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала прав истца Рубанова А.Н. последний вынужден был обратиться за юридической помощью.
 
    Согласно квитанции, выданной ИП Горлач В.В. от 03 июля 2014 года, в качестве оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2014 года от истца получена денежная сумма в качестве оплаты услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако суд считает исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Рубанова А.Н. судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    <данные изъяты> рублей – оплата за участие представителя в суде,
 
    <данные изъяты> рублей – консультирование,
 
    <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии,
 
    <данные изъяты> рублей – составление искового заявления.
 
    За составление доверенности Рубановым А.Н. на имя Горлач В.В. нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, что заверено подписью и гербовой печатью нотариуса.
 
    Исковые требования истца Рубанова А.Н. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг за проведение независимой оценки транспортного средства.
 
    Усматривается, что истец в виду бездействия ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26.
 
    Стоимость услуг ИП ФИО6 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек – ордером от 17 июня 2014 года о переводе Рубановым А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в адрес эксперта.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Рубанов А.Н. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рубанова А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу Рубанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу Рубанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу Рубанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг, из которых:
 
    <данные изъяты> рублей – оплата за участие представителя в суде,
 
    <данные изъяты> рублей – консультирование,
 
    <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии,
 
    <данные изъяты> рублей – составление искового заявления.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу Рубанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу Рубанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рубанова А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко