Решение от 01 сентября 2014 года

№ 2 – 933 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 01 сентября 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием истца Лободяник Е.П.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р – 1» в лице Луценко А.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лободяник Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р – 1» о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лободяник Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р – 1» о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что она заключила договор купли – продажи автомобиля «RENAULT SANDERO» от 29 марта 2014 года с ООО «Р – 1» в лице дилерского центра «RENAULT».
 
    Во исполнение договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года она оплатила <данные изъяты> рублей в качестве стоимости вышеуказанного автомобиля, ею 31 марта 2014 года исполнены обязательства по оплате транспортного средства «RENAULT SANDERO», являющегося предметом договора № RENU00572 от 29 марта 2014 года.
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом ответчик обязан передать автомобиль не позднее 06 мая 2014 года.
 
    Фактически автомобиль ответчиком до настоящего времени не передан.
 
    Таким образом срок передачи автомобиля был ответчиком нарушен на 55 дней (с 07 мая 2014 года по 30 июня 2014 года).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
 
    Исходя из стоимости товара 478000 рублей и количества просроченных дней, равных 55, складывается размер неустойки: <данные изъяты> ? 0,5 % = <данные изъяты> рублей (неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательств).
 
    <данные изъяты> дней ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по договору № RENU00572 от 29 марта 2014 года).
 
    Однако, в соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Данный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, так как договором устанавливается меньший размер неустойки, чем это предусматривается законом.
 
    Согласно ст. 16 комментируемого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Согласно п. 5 ст. 13 комментируемого Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Ею в адрес ответчика 02 июня 2014 года и 10 июня 2014 года была направлена претензия с требованием незамедлительной передачи оплаченного мною транспортного средства, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Ответчиком претензии были получены, однако оставлены без внимания.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием ля обращения с иском в суд.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ей причинены нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению. Она испытывала нервные переживания. Длительное время копила деньги для приобретения машины, однако после полной оплаты ее стоимости не может длительный срок свой автомобиль получить, постоянно испытывает чувство обиды и несправедливости, понимая, что весь период неисполнения своих обязательств ответчик пользуется ее денежными средствами и не спешит исполнять свои обязательства, более того игнорирует ее законные требования, изложенные в претензиях, получает прибыль от использования ее денежных средств. Она вынуждена передвигаться пешком, для того чтобы отправить ребенка в школу и внешкольные образовательные учреждения вынуждена нанимать такси.
 
    Оценивает причиненный моральный вред в 30000 рублей.
 
    В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями, при подписании ею договора № RENU00572 от 29 марта 2014 года ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно судебной защиты прав потребителей.
 
    Так в п. 8.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.
 
    Следовательно п. 8.2 договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет ее права потребителя (ч. 1 ст. 16 комментируемого Закона).
 
    Просит обязать ООО «Р – 1» исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, а именно: передать ей автомобиль «RENAULT SANDERO», паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема – передачи автомобиля, комплект ключей, в течение 10 дней с момента вынесения судом решения.
 
    Взыскать ООО «Р – 1» в ее пользу неустойку в размере 131450 рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года.
 
    Признать п. 6.3 и п. 8.2 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года недействительным.
 
    Взыскать с ООО «Р – 1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р – 1» в ее пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Лободяник Е.П. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ООО «Р – 1» исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, а именно: передать ей автомобиль «RENAULT SANDERO», паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема – передачи автомобиля, комплект ключей, в течение 10 дней с момента вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 279560 рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года. Признать п. 6.3 и 8.2 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик ООО «Р – 1» в лице представителя Луценко А.А. первоначальные и уточненные исковые требования частично признал, а именно в части признания п. 6.3 и п. 8.2 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года недействительным, неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, компенсацию морального вреда признал в размере 1000 рублей, штраф признал в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 марта 2014 года между ООО «Р – 1» и Лободяник Е.П. заключен договор купли – продажи автомобиля № RENU00572, предметом которого являлось обязательство продавца о передаче в собственность, а покупателя обязательство о принятии и оплате автомобиля «RENAULT SANDERO», 2014 года изготовления, тип кузова хэтчбек, цвет кузова светло – серый.
 
    Заключенный между сторонами договор купли – продажи автомобиля содержит следующие условия в разделах 2 и 3:
 
    - окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной предоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора;
 
    - переход права собственности на автомобиль переходит в момент подписания акта приема – передачи автомобиля;
 
    - продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля;
 
    - продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов необходимый для постановки на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема – передачи автомобиля.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру), и розничной ценой, указанной в договоре.
 
    В разделе 8 договора, регулирующего порядок разрешения споров, в п. 8.2 указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.
 
    Согласно квитанции ООО «Р – 1» от 29 марта 2014 года Лободяник Е.П. переданы в кассу ответчика денежные средства в качестве оплаты за автомобиль «RENAULT SANDERO» в сумме <данные изъяты> рублей, 31 марта 2014 года Лободяник Е.П. перечислила в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли – продажи № RENU00572 Лободяник Е.П. выполнила в полном объеме.
 
    02 июня 2014 года и 10 июня 2014 года истец направила ответчику претензии, где просила незамедлительно предоставить ей автомобиль «RENAULT SANDERO», выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответа на претензии от ООО «Р – 1» не последовало.
 
    В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
 
    П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.
 
    В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Рассматривая исковые требования об обязании ответчика ООО «Р – 1» исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, а именно: осуществить передачу автомобиля, паспорта транспортного средства, сервисной / гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, акта приема – передачи автомобиля в течение 10 дней с момента вынесения судом решения, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2014 года между Лободяник Е.П. и ООО «Р – 1» был заключен договор купли – продажи автомобиля «RENAULT SANDERO».
 
    Согласно п. 2.2 договора обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств.
 
    Усматривается, что истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Однако, в нарушение указанного пункта оплаченный автомобиль и необходимые документы до настоящего времени истцом не получены.
 
    Данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.
 
    Кроме того, установлено, что Лободяник Е.П. неоднократно обращалась к ООО «Р – 1» с просьбой передать ей автомобиль и выдать необходимые документы, однако требования исполнены не были.
 
    Данное обстоятельство подтверждается претензиями истца от 02 июня 2014 года и от 10 июня 2014 года, ответа на которые со стороны ответчика не последовало.
 
    Нарушение ответчиком условий договора купли – продажи автомобиля от 29 марта 2014 года о передаче автомобиля и документов в порядке п. 3.2 и п. 3.4 вышеуказанного договора послужило основанием для обращения истца в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
 
    Суд считает, что сроком передачи автомобиля истцу Лободяник Е.П. является 06 мая 2014 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля – 31 марта 2014 года, с учетом выходных и праздничных дней).
 
    В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В соответствии с п. 59 раздела 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года и передать Лободяник Е.П. автомобиль, указанный в п. 1.1 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, а так же паспорт транспортного средства, сервисную / гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема – передачи автомобиля, комплект ключей в течение 10 дней с момента вынесения судом решения.
 
    Рассматривая исковые требования истца Лободяник Е.П. о признании недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, суд приходит к следующему.
 
    П. 6.3 договора предусмотрен такой вид ответственности продавца как уплата за несвоевременную передачу автомобиля неустойки (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает дилеру, и розничной ценой, указанной в договоре, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Суд приходит к выводу, что п. 6.3 договора купли – продажи является недействительным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Соответственно, условия, предусмотренные п. 6.3 вышеуказанного договора в части взыскания неустойки с продавца в случае несвоевременного предоставления товара, являются недействительными, так как противоречат размеру неустойки, взимаемому в данном случае, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 0,5 %.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли – продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 вышеназванного Кодекса).
 
    В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    П. 8.2 договора купли – продажи автомобиля от 29 марта 2014 года оговорено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Поскольку правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положение п. 8.2 договора не соответствует закону.
 
    Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.
 
    Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым признать п. 8.2 договора купли – продажи автомобиля 29 марта 2014 года № RENU00572 недействительным.
 
    В данной части исковые требования истца Лободяник Е.П. к ответчику ООО «Р – 1» подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца Лободяник Е.П. о взыскании с ответчика ООО «Р – 1» по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года неустойки по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Полная оплата автомобиля осуществлена истцом 31 марта 2014 года.
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № RENU00572 от 29 марта 2014 года является 06 мая 2014 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля – 31 марта 2014 года, с учетом выходных и праздничных дней).
 
    В связи с чем, расчет неустойки необходимо рассчитывать, начиная с 07 мая 2014 года.
 
    Ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с 09 июня 2014 года в связи с тем, что 06 июня 2014 года изменилась цена указанного в договоре автомобиля не состоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит указанных ответчиком положений, в связи с чем нормы закона подлежат буквальному толкованию.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки исчисляется с 07 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года (день вынесения решения суда): <данные изъяты> рублей ? 0,5 % ? <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, суд считает арифметически верным, поскольку последним днем добровольного исполнения ответчиком своих обязательств является 06 мая 2014 года.
 
    Ответчик ООО «Р – 1» в лице представителя Луценко А.А. просил суд при вынесении решения в пользу истца принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающее, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Требования ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма заявленной истцом штрафной санкции (в виде начисленной неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить ее размер до 40 000 рублей.
 
    Таким образом, вышеуказанные исковые требования истца Лободяник Е.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца Лободяник Е.П. о взыскании с ответчика ООО «Р – 1» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий также оценивается судом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что бездействием ответчика, которое выразилось в том, что купленный и оплаченный истцом в полном объеме автомобиль до настоящего времени ему не передан, нарушены права истца, ввиду чего последняя вынуждена была обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью, отправка претензий ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права на своевременное получение автомобиля состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.
 
    Суд оценивает причиненный ответчиком ООО «Р – 1» истцу Лободяник Е.П. моральный вред в размере 2 000 рублей.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая исковые требования истца Лободяник Е.П. о взыскании с ответчика ООО «Р – 1» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Лободяник Е.П. об обязании ответчика ООО «Р – 1» исполнить обязательства по договору купли – продажи от 29 марта 2014 года, о частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «Р – 1» также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей / 50 % = <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения при разрешении исковых требований в данной части ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Лободяник Е.П. согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Р – 1» на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 230 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лободяник Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р – 1» о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р – 1» исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года, а именно: осуществить передачу автомобиля, паспорта транспортного средства, сервисной / гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, акта приема – передачи автомобиля, комплекта ключей Лободяник Е.П. в течение 10 дней с момента вынесения судом решения.
 
    Признать недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля № RENU00572 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Р – 1» и Лободяник Е.П..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р – 1» в пользу Лободяник Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли – продажи автомобиля № RENU00572 от 29 марта 2014 года неустойку по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 40 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р – 1» в пользу Лободяник Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р – 1» в пользу Лободяник Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лободяник Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р – 1» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р – 1» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере 2 230 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд<адрес> в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко