Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2- 1288 1 сентября 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Клепилиной Е.И.
с участием истца П.
прокурора К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску П.
к И.
о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2011 г. около 23 час. на 2 км на улице Чайковского поселка Новый Воткинского р-на Удмуртии по вине водителя И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности М., произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением У. на основании доверенности собственника П., последней причинены телесные повреждения, комплексная травма - вред здоровью средней тяжести. Физическая боль, лечение и переживания такой ситуации повлекли моральный вред.
Истец П. обратилась в суд с иском
к И. о взыскании компенсации морального вреда ... рублей, просит взыскать с виновного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате действий которого причинены телесные повреждения.
В судебном заседании на иске настаивает в заявленном варианте, пояснила, что виновный в столкновении автомашин водитель И. отказался добровольно возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП по его вине. Об обстоятельствах пояснила, что причиной ДТП было нарушение ответчиком требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась в темное время суток ее автомашина, что повлекло лобовое столкновение автомашин на ее полосе движения, нарушений Правил водителем ее автомашины не допущено.
Истица получила телесные повреждения, была оказана скорая помощь, она была без сознания госпитализирована. Первоначально были зафиксированы «скорой помощью» видимые повреждения, была осмотрена врачом –травматологом, неврологом, выставлен диагноз «<данные изъяты>. С 6 августа 2011 г. по 21 августа 2011 года находилась на лечении в травматологическом отделении Чайковской ЦГБ, в течение месяца рука была в гипсе, после чего было назначено амбулаторное лечение до 9 сентября 2011 г.. После этого не лечилась, на диспансерном учете не состоит.
В обоснование причиненного морального вреда и заявленного размера приводит доводы, что в связи с болезненным состоянием после травмы, не могла вести прежний образ жизни, не работала, была ограничена в общении с семьей, вынуждена была находиться в больнице. В период амбулаторного лечения и первое время после снятия гипса также нуждалась в посторонней помощи. Настаивает, что головные боли, возникшие после травмы, докучают ей и в настоящее время, здоровье полностью не восстановлено.
Ответчик изначально обещал возместить ущерб, она надеялась на мирное урегулирование спора, но поскольку до настоящего времени выплат не было и ответчик от контактов уклоняется, требуется судебное решение.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства- месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению.
Суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов …),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.( п.1)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ- по принципу вины) ( п.3 ч.2).
Согласно положений ст. ст.1064 и 1079п.1, п.3 ч.2 ГК РФ ответчик обязан в соответствии со своей виной в причинении травмы возместить ущерб истцу, как владелец источника повышенной опасности, по принципу вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что имело место причинение истице - владелице автомашины <данные изъяты> - источника повышенной опасности, травмы по вине ответчика- водителя автомашины <данные изъяты> также источника повышенной опасности, допустившего столкновение автомашин. Объяснениями сторон в ГИБДД, на месте происшествия, в порядке рассмотрения административного материала, в порядке рассмотрения гражданского дела, достоверно установлены обстоятельства происшествия, ответчиком не доказаны доводы по оспариванию своей вины в происшествии, доводы о вине водителя, управлявшего автомашиной истицы, не оспорено причинение травмы.
Водителем И. –ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Допущенное нарушение ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, по мнению суда, бесспорно, материалами административного производства в отношении ответчика. Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Именно действия ответчика повлекли столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, не позволили избежать столкновения, именно он не обеспечил безопасность движения.
Вина ответчика - владельца источника повышенной опасности в нарушении Правил дорожного движения по мнению суда установлена и в соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности - автомашины, управляемой им на законном основании в момент наезда.
В результате такого нарушения произошло столкновение автомашин, при этом истица была травмирована, причинен вред здоровью истицы.
Судом установлено, что в связи со столкновением машин 5 августа 2011 года истица испытала болевые ощущения и отрицательные эмоции, в этот же день обратилась в приемный покой ЦГБ, в других авариях не была, других травм не получала.
Осмотром травматолога, невролога предписана госпитализация, был выставлен диагноз «<данные изъяты>, назначено стационарное лечение, наложен гипс. Лечение в больнице продолжалось с 6 по 21 августа 2011 года. После этого, назначено амбулаторное медикаментозное лечение до 9 сентября 2011 г., когда была выписана на работу. Эти объективно установленные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются медицинскими документами.
Истица пояснила, что она испытывала боль, не имела возможности работать по дому с обычной нагрузкой, жить в привычном режиме, нуждалась в посторонней помощи, болевые ощущения сохранялись весь период лечения. Суд считает возможным такие доводы истца в обоснование морального вреда принять, они не опровергнуты в суде, и согласиться с необходимостью компенсировать такой вред ее здоровью.
Также суд учитывает, что других повреждений не было, не установлено тяжких последствий случившегося, не было необходимости по состоянию здоровья в продолжении лечения, не поставлена в связи с травмой на специальный учет. Согласно акта судебно-медицинского исследования №1090 от 7 августа 2011 г. у Палкиной М.В. имелось <данные изъяты>, средней тяжести вред здоровью.
Возмещая моральный вред, суд учитывает и позицию ответчика, его пассивное отношение к ситуации, отсутствие стремления загладить вред, хотя бы частично удовлетворить добровольно требования о возмещении морального вреда.
Исходя из оценки этих обстоятельств, степени тяжести вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд, в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ определяет для взыскания истице компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав ответчиком, от причиненной ей физической боли при травме, в период лечения, и неудобств в период выздоровления - ... рублей.
Суд полагает, что возмещение в таком размере позволит компенсировать истице те неблагоприятные последствия, которые наступили от действий ответчика в связи с повреждением ее здоровья в дорожно-транспортном происшествии 5 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и расходы истца по госпошлине ...
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с И. в пользу П. компенсацию морального вреда ... рублей,
возмещение расходов по госпошлине ... рублей,
всего ... рублей.
Ответчик вправе подать в Чайковский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
