Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-1786/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Кильмаевой О.В.,
с участием представителя истицы Девяткиной М.Ю.,
01 сентября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Черемушкиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Черемушкина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия – Ф. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ее претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Она обратилась в ООО «Каплан» в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 30000 рублей, а также понесенные ею расходы: 7000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 740 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 7000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Черемушкина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, от представителя ответчика по электронной почте в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что оснований для выплаты истице страхового возмещения у ООО «Страховая группа «Компаньон» не имеется, поскольку исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Ф. нарушения Правил дорожного движения не усматривается. В связи с этим исковые требования Черемушкиной М.А. считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Компаньон».
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Черемушкиной М.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 г. в 17 ч. 30 мин. водитель Ф., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана 2.3» государственный регистрационный знак <...>, около дома №85 по пр.70 лет Октября г.Саранска совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <...> под управлением Ж. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства – автомобиля марки ««Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон», в связи с чем истица в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.05.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения.
Страховое возмещение истице ответчиком до настоящего времени не выплачено, как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, основанием для отказа в выплате истице страхового возмещения является то, что вина водителя Ф. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Указанный отказ суд считает незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, 12.05.2014 г. в 17 ч. 30 мин. водитель Ф., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана 2.3» государственный регистрационный знак <...> и выезжая с парковочного места около дома №85 по пр.70 лет Октября г.Саранска налево, проявил невнимательность, не заметил движущийся слева от него принадлежащий истице автомобиль марки ««Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <...> под управлением Ж., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников – Ф. и Ж., и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.
Таким образом, как считает суд, действия водителя Ф. в данном случае не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Очевидно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ф., вины водителя Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ГИБДД, также указано, что Ж. каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал.
То обстоятельство, что в отношении Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку административная ответственность за нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения КоАП РФ применительно к соответствующей дорожно-транспортной ситуации не установлена.
Исходя из смысла закона, обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от того, привлечен ли виновник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершенное им нарушение Правил дорожного движения, и от того, содержится ли в его действиях состав какого-либо административного правонарушения.
С учетом изложенного суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона обязанность ответчика выплатить соответствующее страховое возмещение истице.
Согласно п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как следует из представленного истицей отчета, составленного ООО «Каплан», по состоянию на 12.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <...> с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае вышеуказанный отчет ООО «Каплан» суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Черемушкиной М.А. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
О своем несогласии с представленным истицей отчетом ООО «Каплан» стороной ответчика не указано, также ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, указанные в названном выше отчете.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Черемушкиной М.А. в их соответствующей части, взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., а также <...> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Черемушкиной М.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. Черемушкина М.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., а также <...> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Поскольку соответствующие требования Черемушкиной М.А. ответчиком – ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рублей <...> коп. + <...> рублей + 3000 рублей) х 50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истицы штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 7000 рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Страховая группа «Компаньон».
Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 740 рублей.
Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истицей расходы в общей сумме 7740 рублей (7000 рублей + 740 рублей).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей Черемушкиной М.А. своему представителю Девяткиной М.Ю. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.06.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 7000 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Черемушкиной М.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черемушкиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Черемушкиной М.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 7740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черемушкиной М.А. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014 г.
Судья:
