Дата принятия: 01 сентября 2014г.
дело № 2-931/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя истца Муртазиной Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яунбаевой Р.А к ОАО «АльфаСтрахование», Хисаметдинову Н.И о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Яунбаева Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на<адрес>, <данные изъяты>, <адрес> с участием автомобилей «Мерседес<данные изъяты>, под управлением Яунбаевой Р.А. и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> под управлением Хисаметдинова Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яунбаева Р.А.. была привлечена как административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем Хисаметдинова Н.И Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Яунбаевой Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Хисаметдинова Н.И была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. Истцом проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта – оценщика ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>
В последующем Яунбаева Р.А. уточнила исковые требования, просила признать Хисаметдинова Н.И виновным в данном ДТП и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Яунбаева Р.А.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Муртазиной Г.Х
Представитель истца Муртазина Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, признать виновным в ДТП Хисаметдинова Н.И взыскать со страховой компании указанные в иске суммы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме отзывов, возражений заявлений по делу представлять в суд не будут.
Ответчик Хисаметдинов Н.И. в суде не присутствовал, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением, направленным по адресу регистрации, следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, возражений по делу, заявлений, отзывов с оспариванием суммы ущерба, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит в себе все обязательные данные. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает вышеназванное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность Хисаметдинова Н.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> копия которой представлена суду ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Яунбаевой Р.А на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», согласно данным справке о ДТП.
Представитель истца Муртазина Г.Х. просит признать виновным в ДТП ответчика Хисаметдинова Н.И., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Яунбаевой Р.А. по ст.12.14.ч3. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Яунбаева Р.А. ехала по правой стороне дороги, за нею двигалась ВАЗ <данные изъяты>, а за ней ехала вышеуказанная «Газель». При перестроении Яунбаева Р.А.. включила левый поворот, убедилась в безопасности маневра. Перестроившись на левую сторону дороги и немного притормозив, чтобы совершить левый поворот, она начала движение налево, на островок, водитель «Газели» ехавший за ней и «шестеркой», не заметил её маневра поворота из-за превышения скорости, потом, так как она притормозила, и чтобы не въехать в зад её машины ушел еще левее, и въехал ей в бок, маневр поворота Яунбаева Р.А. на тот момент уже начала.
Как следует из материалов гражданского и административного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на<адрес>, 3Б, <адрес> с участием автомобилей «Мерседес-<данные изъяты>, под управлением Яунбаевой Р.А и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> под управлением Хисаметдинова Н.И В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яунбаева Р.А.. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Яунбаевой Р.А прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 19, 20).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вина причинителя вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный участок дороги представляет собой переход из одной проезжей части в две проезжие части с двумя полосами для движения в каждую сторону. Эти проезжие части разделены полем. Столкновение автомашин «Мерседес-<данные изъяты> и «ГАЗ <данные изъяты> произошло в 5,60 метрах от правого края проезжей части при ширине полосы в 6 метров, то есть на крайней левой полосе движения в попутном направлении. Из схемы ДТП следует, что автомашина «ГАЗ» двигалась без изменения направления по крайней левой полосе. «Мерседес-<данные изъяты> двигался по правой полосе и совершал маневр перестроения на левую полосу. Из объяснений Яунбаевой Р.А., управлявшей автомашиной «Мерседес-<данные изъяты> следует, что она двигалась по правой полосе, проехав перекресток<адрес> – <данные изъяты> начала маневр перестроения налево, при этом предварительно включила левый указатель поворота. После этого водитель «ГАЗ» совершил столкновение с ее автомобилем в левую сторону.
В объяснениях при пересмотре дела об административном правонарушении Яунбаева Р.А.. указала, что ехала по правой стороне дороги, за нею двигалась ВАЗ <данные изъяты>, а за ней ехала вышеуказанная «Газель», включила левый поворот, убедилась, что никто не приближается, и начала плавный переход налево. Перед началом перестроения и при выполнении маневра убедилась, что позади никого нет. Перестроившись на левую сторону дороги и немного притормозив, чтобы совершить левый поворот, она начала движение налево, на островок. На проезжей части дороги имеется островок, где позволительно остановить машину, совершить разворот, что не указано в схеме ДТП. Ей необходимо было заехать на этот островок. Водитель «Газели», который ехал за ней и за «шестеркой», не заметил её маневра поворота из-за превышения скорости, потом, так как она притормозила, и чтобы не въехать в зад ее машины, ушел еще левее, а она уже начала маневр поворота и он въехал ей в бок. Виновником ДТП считает второго участника.
Из объяснений Хисаметдинова Н.И в день ДТП следует, что он занял крайнее левое положение, впереди двигался «Мерседес-<данные изъяты>», который начал перестраиваться на его полосу. Во избежание столкновения он принял левее и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
При пересмотре дела об административном правонарушении Хисаметдинов Н.И. пояснил, что на светофоре остановились на «красный», тронулись на «зеленый», перед ним была «шестерка», а перед «шестеркой» Мерседес-<данные изъяты>. После проезда перекрестка, обогнал «шестерку», и в это время выехал Мерседес-<данные изъяты> На правой стороне стояли, «шестерку» обогнал уже за перекрестком, Мерседес уже перестроился налево, когда он обогнал «шестерку». С жалобой согласен, полагает, что виновных нет, просто все произошло очень быстро.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины водителя Хисаметдинова Н.И в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений Яунбаевой Р.А следует, что она совершала маневр поворота налево для заезда на островок (свободное место).
Согласно п.8.5 ПДД РФ 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из показаний водителя Хисаметдинова Н.И. при рассмотрении жалобы следует, что он совершал обгон за перекрестком, в момент совершения обгона «шестерки» Мерседес уже перестроился налево. То есть автомобиль истца уже находился на крайней левой полосе, и совершал маневр поворота налево, для того, чтобы заехать на «островок», таким образом, Яунбаева Р.А. начала совершать маневр раньше.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями обоих водителей.
В свою очередь водитель Хисаметдинов Н.И. превысив безопасный порог скорости движения, с которой он бы мог предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имея возможности постоянного контроля за движением при выбранной им скорости, не заметив поданный Яунбаевой Р.А сигнал поворота и не пропустив ее автомобиль, нарушил п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, Хисаметдинов Н.И.. при рассмотрении жалобы Яунбаевой Р.А. пояснил, «что все произошло очень быстро». Пояснения Яунбаевой Р.А. о том, что водитель Хисаметдинов Н.И.. не заметил поданного ею сигнала поворота налево, ничем не опровергнуты.
Таким образом, требование истца Яунбаевой Р.А. о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в в полном объеме.
Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 3 оборот). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в страховую выплату (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Яунбаева Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате, приложив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., копию протокола и постановления об административном правонарушении, заключение об оценке с квитанцией оценщика, свидетельство о регистрации на автомобиль. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
На претензию Яунбаевой Р.А о выплате ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо за исх. № о предоставлении в страховую компанию недостающих документов, в том числе, справку о ДТП по форме № 154, постановление об административном правонарушении, решение суда, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты собственника ТС, отчет НТЭ.
В соответствии с пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., далее Правила) потерпевший предъявляет страховщику с заявление о выплате документы, перечисленные в указанных положениях Правил.
В нарушение вышеуказанных положений Правил истцом не были предоставлены страховщику документы, подтверждающие право на страховую выплату, поэтому у ОАО «АльфаСтрахование» не было правовых оснований для осуществления выплаты по обращению потерпевшего, страховщик не имел объективной возможности осуществить выплату истцу. Не получение страховой выплаты по заявлению потерпевшего в данном случае связано исключительно с действиями самого потерпевшего, вина страховщика в нарушении прав потребителя отсутствует.
Поэтому оснований для взыскания штрафа с ОАО «Альфастрахование» в размере 50% от присужденной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Сумма расходов по оплате услуг представителя возмещается только по письменному ходатайству стороны (ч.1 ст.100 ГПК РФ), поэтому расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по письменному ходатайству истца подлежат возмещению ответчиком ОАО «Альфа Страхование», письменных ходатайств о возмещении данных расходов с обоих ответчиков истцом не заявлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования удовлетворены частично со взысканием суммы материального ущерба с ОАО «АльфаСтрахование», расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яунбаевой Р.А удовлетворить частично.
Признать Хисаметдинова Н.И виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на<адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Яунбаевой Р.А страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
