Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№5-258/14
РЕШЕНИЕ
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев жалобу
Акмурадова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... "место работы", "семейное положение", имеющего ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Акмурадов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель Акмурадов А.Р. управлял автомобилем А/м г.н.з. № rus на АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акмурадов А.Р. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он не согласен с результатами освидетельствования, при котором понятые не присутствовали, в протоколах он расписался под диктовку сотрудника ДПС, права ему не разъяснялись, просьба о направлении его на медицинское освидетельствование была проигнорирована сотрудником полиции.
Акмурадов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Акмурадов А.Р. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Акмурадовым А.Р. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Акмурадова А.Р. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: результатами прибора алкотестер (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), карточкой водителя (л.д.8), свидетельством о проверке прибора PRO-100 combi (л.д.9), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.
В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении названного протокола, Акмурадову А.Р., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Акмурадова А.Р. о том, что он употреблял алкогольные напитки, о чем также имеется его подпись.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Alcotestor-ru 831 pro-100 combi» у Акмурадова А.Р., в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний от участвующих лиц не поступило, имеются подписи. Поскольку Акмурадов А.Р. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Акмурадова А.Р. на медицинское освидетельствование.
Согласно свидетельству о проверке № средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-100 combi № проверено, и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, доводы Акмурадова А.Р. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, при котором понятые (по его словам) не присутствовали, в протоколах он расписался под диктовку сотрудника ДПС, права ему не разъяснялись, а просьба о направлении его на медицинское освидетельствование была проигнорирована сотрудником полиции, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Акмурадова А.Р. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Акмурадова А.Р. верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Акмурадова А.Р., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Акмурадова А.Р. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Балабан
