Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№2-142/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истца - Волохова А.А., представившего доверенность, представителя ответчика - адвоката Хачкинаяна С.К., представившего доверенность, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№, при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова Ивана Ефремовича к Новиковой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Новиковой Е.Г. и Багдасарова Г.И.. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Новикова Е.Г.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек. ЗАО «Страховая компания «ДАР» признало произошедшее ДТП страховым случаем и с учетом лимита ответственности страховщика выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Волохов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Хачкинаян С.К. иск признал частично, пояснил, что ответчик должна возместить истцу ущерб в размере равном стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Новиковой Е.Г. и Багдасарова Г.И.. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Новикова Е.Г..
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине Нивоковой Е.Г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащая Багдасарову И.Е.. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Г. за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик Новикова Е.Г. застраховала риск гражданской ответственности в ЗАО «Страховая компания «ДАР» и страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Багдасаров И.Е. провел свою оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек.
По ходатайству ответчика по делу были назначены и проведены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер госномер № на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер госномер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль.
Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины Мицубиси Лансер превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд приходит к выводу, что материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей).
В силу ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений названной нормы закона, суд полагает необходимым возместить истцу часть расходов по оплате государственной пошлины, а в пользу ответчика взыскать с истца часть расходов по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема защищаемого права, суд, находит возможным, удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Багдасарова Ивана Ефремовича удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Багдасарова Ивана Ефремовича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Багдасарова Ивана Ефремовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <адрес> в пользу Новиковой Елены Геннадьевны, в возмещение расходов по оплате экспертизы <адрес> копеек.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Килафян Ж.В.
