Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-3592/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 год
Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жохова ФИО1 к Никотину ФИО2 о взыскании сумм недостачи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к Никотину В.С. о возмещении материального ущерба в размере ..., причиненного недостачей драгметалла, выявленной в результате инвентаризации <дата> на рабочем месте ответчика. Требование мотивировано тем, что Никотин В.С. с <дата> работал у него в должности ювелира-монтировщика, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе внеплановой проверки сотрудника была выявлена недостача золота ... в количестве ... на общую сумму .... После выявлении недостачи ответчик не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку месячный заработок ответчика за июль <дата> составил ...., что меньше суммы недостачи, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба ... расходы по уплате госпошлины ...
Представитель истца Илюткин В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам изложенным в иске.
Ответчик Никотин В.С., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении процесса не заявлял.
С согласия представителя истца дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Будучи ранее опрошенным судом Никотин В.С. пояснял, что с суммой недостачи не согласен, она должна быть меньше, так как работодатель при расчетах неверно определил количество оставшихся в таре отходов драгметалла, которых, по его мнению, должно быть около ..., а истец указал ....
Выслушав представителя истца, опросив явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 248 ТК Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Никотин В.С. <дата> принят на работу к ИП Жохову А.Ю. на должность ювелира-монтировщика.
<дата> с Никотиным В.С. заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе внеплановой комиссионной проверки товарно-материальных ценностей <дата> участка монтировки Никотина В.С. в присутствии ответчика выявлена недостача драгметалла - золота ..., весом ... грамма. Указанный факт ответчиком в суде не оспаривался.
<дата> в 10 часов, после вскрытия тары монтировщика Никотина В.С., содержащей отходы драгметалла, было дополнительно извлечено золото ... в количестве ... грамм, о чем составлен комиссионный акт. ( л.д. ... Указанные отходы учтены в расчете сумм недостачи, таким образом недостача драгметалла составила ... ( ... на сумму ..., согласно расчету истца.
В настоящее время Никотин В.С. уволен по инициативе работодателя за прогул.
Досудебная претензия ИП Жохова А.Ю. о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт недостачи выявленной у ответчика.
Довод Никотина В.С. о том, что <дата> при вскрытии тары с отходами было изъято ... золота, а по его мнению там находилось ... судом не принимается, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается комиссионным актом, достоверность которого подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 769,01 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Жохова ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП Жохова ФИО1 с Никотина ФИО2 в возмещение недостачи 19 225, 25 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья- Е.А. Кучина
