Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1188/2014г.
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                               01 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                 Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                   Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холикова Мирзомуддина Бадридиновича к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
             Холиков М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД, у его автомобиля было повреждено: <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. С заявлением о выплате страхового возмещения он    обратился в СОАО «ВСК» <адрес>. Однако, страховщик указал на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обращаться в СОАО «ВСК» <адрес>. Для определения необходимого ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он по почте направил в СОАО «ВСК» <адрес> заявление на получение страховой выплаты. На момент подачи искового заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Считает, что в досудебном порядке ответчик СОАО «ВСК» обязан был ему выплатить <данные изъяты> рублей. Размер его убытков составляет: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – оценка. Поскольку ответчик нарушил его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. Согласно расчётам, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом копии ПТС <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Впоследствии истец требования уточнил путём предъявления уточнённого искового заявления, в котором помимо вышеуказанных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              Представитель истца – Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержал в полном объем и вновь их уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за удостоверение копии ПТС <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что исковые требования не признаёт. Страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> рублей, из которых: страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за составление иска и оплаты услуг представителя за участие в суде <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и за удостоверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере являются завышенными. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование потребителя было исполнено уже после подачи иска в суд. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.55-57).
 
              Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
              Третьи лица – Евсеев И.А., Рыбкина Ю.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
              Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
              Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
              В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
              На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                      Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
 
               Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                      В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                   В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
                  Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
               В пункте 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
                   В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.
 
                   Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
 
                  На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
                 Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
                  Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    <данные изъяты> транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.11). Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение водителем Евсеевым И.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.
 
              Факт принадлежности Холикову М.Б. транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
 
               В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
               Для того, чтобы определить причинённый имуществу ущерб для его последующего возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Оценка-Авто» <адрес>. Согласно отчёта ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-34). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.18). Автогражданская ответственность виновника ДТП Евсеева И.А. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. После получения    указанных документов от истца ответчик не производил выплату страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения    претензии выплатить ему в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42). Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41). Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения и не возместил расходы за проведение оценки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
              Однако, как было установлено судом, ответчик СОАО «ВСК» до вынесения судебного решения по настоящему иску, оплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой:<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей за нотариальное заверение копии ПТС, что подтверждается платежным поручением (л.д.62). Поскольку ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения истцу и возместил расходы за проведение оценки в требуемом истцом размере, в удовлетворении исковых требований Холикова М.Б. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Согласно ст.13 ч.2 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
               В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.12.2010г. № 05-04-05/164 « О порядке выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявление о страховой выплате и пакет документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты ответчиком страхового возмещения), что составляет <данные изъяты> дней. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, будет следующим: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
              Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Судом установлено, что ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом, в связи с чем истец переживал из-за указанных действий ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере    <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены    в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
              Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
             Учитывая, что ответчик после того, как истец обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения, до вынесения судом решения произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместил расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
 
              В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на участие представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    Холиковым М.Б. (доверитель) и ООО «ЦЗПА» ( поверенный) был заключен договор возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (СОАО «ВСК»). За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель уплачивает поверенному <данные изъяты> рублей за представительство интересов доверителя в суде, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление претензии (л.д.16-17). Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. Холиков М.Б. оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя (л.д.16). Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик    возместил истцу расходы за участие представителя в сумме 5000 рублей и данная сумма представительских расходов, по мнению суда, соответствует проделанной представителем истца работе по гражданскому делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Указанные судебные расходы суд считает завышенными, поэтому, учитывая сложность составления искового заявления и категорию спора, суд считает возможным определить сумму расходов за составление искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика    в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении    требований о взыскании остальной части судебных расходов за составление искового заявления суд считает необходимым отказать.
 
              Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за нотариальное заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.14). В удовлетворении требований истцу о взыскании данных судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку, как уже было установлено судом выше, ответчик до вынесения решения по делу, оплатил истцу его расходы в указанном размере.
 
              В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования        Холикова М.Б. имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
              Требования Холикова Мирзомуддина Бадридиновича удовлетворить частично.
 
             Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Холикова Мирзомуддина Бадридиновича    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
             В удовлетворении требований Холикову Мирзомуддину Бадридиновичу    о взыскании со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК»    страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
 
              Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
             Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                   Н.В.Юрьева