Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
1 сентября 2014 года с. Икряное
Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Шидакова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Турагалиевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 27 февраля 2014 года Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В адрес Икрянинского районного суда Астраханской области поступила жалоба Попова В.В. на указанное постановление, в обоснование которой Попов В.В. указал, что постановление в отношении него было вынесено по истечении более чем пяти месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в жалобе указал, что доказательства, положенные в основу постановления, датированы иным числом, что свидетельствует об их сборе до совершения правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Попов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Учитывая, что Попов В.В. извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив и проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
Исходя из положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификации по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята>, около <дата изъята> часов, Попов В.В., находясь на канале «<адрес>» в районе <адрес>, на лодке «<данные изъяты>» под руль мотором «Ямаха», производил любительский лов рыбы на спиннинг, оснащенный донной удочкой с одним крючком № 12 по Российской классификации, в результате чего выловил рыбу частиковых пород: сом, в количестве 2 шт. Любительский лов производился Поповым В.В. на рыбопромысловом участке без путевок на вылов водных биологических ресурсов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 27 февраля 2014 года Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Доводы, изложенные в жалобе Попова В.В., о том, что в постановлении фактически указаны доказательства его виновности, не соответствующие материалам административного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку, указание мировым судьей даты вынесения постановления «27 марта 2014 г.», а также даты «04.10.2013» протокола об административном правонарушении, карты-схемы, протокола изъятия, фактически является опиской, которая была устранена определением мирового судьи от 19 июня 2014 года, согласно которому во вводной части датой вынесения постановления по делу следует считать «27 февраля 2014 г.», а в установочной части постановления датой протокола об административном правонарушении № 3484, карты-схемы, протокола изъятия следует считать «07.10.2013».
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности правильно оценены мировым судьей.
Учитывая изложенное, квалификация действий Попова В.В. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена мировым судьей верно.
Доводы жалобы Попова В.В. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, также опровергаются материалами дела.
Так, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено Поповым В.В. <дата изъята>, что им не оспаривалось, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 7 октября 2014 года.
Таким образом, постановление мирового судьи от 27 февраля 2014 года о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, в связи с чем Попову В.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Попова В.В.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В. оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова
