Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-4903/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Бучацкой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бучацкая Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баркин А.И., управляя автобусом АВТО2 причинил ущерб АВТО1, принадлежащей ей, Бучацкой Н.В. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Баркин А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Баркин А.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Баркина А.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . Она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата года. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного аАВТО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 113 166 руб. 74 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 28 339 руб. 03 коп. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 113 166,74 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 28 339,03 (утрата товарной стоимости ТС) = 141 505 руб. 77 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховую группу «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения - 113 166 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости - 6833 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизыпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаиутратытоварной стоимости - 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб. 00 коп.
Истец Бучацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Бучацкой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 51660,97 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28339 руб. 03 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признал.
Третьи лица Баркин А.И. и Комкова Д.С. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баркин А.И., управляя АВТО2 причинил ущерб АВТО1, принадлежащей Бучацкой Н.В. на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП Баркина А.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС № Номер .
Бучацкая Н.В. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещениям, однако сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Бучацкая Н.В. обратилась в ООО «О».
Согласно Отчету Номер от Дата г., составленному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила 113166 руб. 74 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривал отчет Номер от Дата г., о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ООО «О».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бучацкой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 51660 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчету Номер от Дата г., составленному ООО «О», величина утраты товарной стоимости АВТО1 составила 28339 руб. 03 коп.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости АВТО1 в размере 28339 руб. 03 коп.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Бучацкой Н.В. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бучацкой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бучацкой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 51660 руб. 97 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 28339 руб. 03 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 131000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
