Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 12-172/2014 Р Е Ш Е Н И Е
01.09. 2014 года гор. Гатчина Ленинградской области
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В., с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Ленинградской области Павловского Я.Я.,
 
    защитника привлеченного к административной ответственности Бриллиантова Сергея Алексеевича – Федосеева К.А., представившего доверенность от 17 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Бриллиантова Сергея Алексеевича, ***,
 
    по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протест заместителя прокурора Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В поступившем протесте заместитель прокурора Ленинградской области ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Он полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части постановления от 08.08.2014 о том, что специальные нормы п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают требования о согласовании проверки с органами прокуратуры, не основаны на законе.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 данного Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 данного Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.
 
    Согласно п. 4 ч. 5 ст. 54 названного Кодекса выездная проверка по основанию, указанному в п.п. «б» п. 2 данной части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Таким образом, к выездным проверкам по основаниям, указанным в п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяются требования ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающие согласование внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В распоряжении заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.05.2014 № ГСН14/388 «О проведении документарной и выездной проверки» указано, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя П. проводится на основании обращения администрации МО «Сиверское городское поселение» от 17.04.2014 № 1217 о нарушениях градостроительного законодательства, т.е. по основаниям, указанным в п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В мотивировочной части данного постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 года указано, что у главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С.А. имелись основания для проведения выездной проверки незамедлительно, без получения согласования прокуратуры, а лишь с извещением о проводимой проверке в течение 24 часов.
 
    При этом не учтены вышеуказанные требования п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует норма, позволяющая проводить выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
 
    Согласно п. 3.2.5 Административного регламента исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.11.2011 № 20, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данным Административным регламентом, а также Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (в части, не противоречащей Федеральному закону № 294-ФЗ).
 
    Выездная проверка по основанию, указанному в п.п. 2 п. 3.2.1 данного Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ устанавливается требование о направлении в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов извещения о незамедлительном проведении внеплановой выездной проверки путем направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Частями 6 и 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, которая устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки, который устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С.А., осуществившего проверку в отношении индивидуального предпринимателя П. без согласования с прокуратурой Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно, основания для прекращения мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, производства по делу об административном правонарушении в отношении Бриллиантова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отсутствовали.
 
    При изложенных обстоятельствах, он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 6 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ главный специалист отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантов С.А. не явился, однако заявил ходатайство в котором просил рассмотреть протест заместителя прокурора Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 года в его отсутствие, учитывая, что его интересы в судебном заседании будет представлять защитник Федосеев К.А., на основании представленной последним доверенности.
 
    Участвующий в судебном заседании защитник Федосеев К.А. поддержал ходатайство Бриллиантова С.А. по указанным в нем основаниям и полагал возможным проведение судебного заседания в его отсутствие, учитывая, что интересы Бриллиантова С.А. в судебном заседании им будут представлены, а старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Ленинградской области Павловский Я.Я., не возражал в удовлетворении поступившего ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство Бриллиантова С.А., суд полагает, что его ходатайство отвечает требованиям закона, поскольку участие Бриллиантова С.А. в судебном заседании судом не признано обязательным.
 
    Поэтому учитывая, что права и законные интересы Бриллиантова С.А. в судебном заседании будет представлять его защитник Федосеевым К.А. на основании имеющейся у него доверенности, поступившее ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Ленинградской области Павловский Я.Я. поддержал доводы протеста заместителя прокурора Ленинградской области по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить, отменив постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С. А. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Участвующий в судебном заседании защитник Федосеев К.А. возражал в удовлетворении поступившего протеста заместителя прокурора Ленинградской области, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 6 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С.А. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Более того, законных оснований для возбуждения административного дела по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении Бриллиантова С.А., являющегося главным специалистом отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не имелось, и в целом, подтвердил свои доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по административному делу, заявленному при рассмотрении административного дела мировым судьей по существу.
 
    Рассмотрев поступивший протест заместителя протеста прокурора Ленинградской области, выслушав доводы старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Ленинградской области Павловского Я.Я. и мнение защитника Федосеев К.А., представляющего интересы привлеченного к административной ответственности Бриллиантова С.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Поводом к возбуждению административного дела в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С.А. послужили сведения, установленные в результате проведенной прокуратурой Ленинградской области в период с 24.06.2014 года по 26.06.2014 года проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре) должностными лицами комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, дом 1/3,подъезд 4.
 
    Постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от 26.06.2014 года в отношении главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, заключающееся в том, что он, будучи должностным лицом, осуществляющим государственный строительный надзор, допустил нарушение порядка осуществления государственного контроля ( надзора), выразившееся в проведении выездной проверки без согласования с прокуратурой Ленинградской области.
 
    Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместитель прокурора области пришел к выводу о нарушении должностным лицом Бриллиантовым С.А. требований, предусмотренных п.п.»б»п. 2 и п. 4 ч. 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что в соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ влечет привлечение его к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов административного дела, документарная и выездная проверка П. в отношении объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса», расположенного по адресу: ***, проводилась главным специалистом отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантовым С.А.в связи с обращением администрации МО «Сиверское городское поселение» на основании распоряжения заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Горбунова Д.А. от 26.05.2014 года, с указанием продолжительности ее проведения в количестве 20 дней и срока ее проведения в период с 28 мая 2014 года по 26 июня 2014 года.
 
    Предметом указанной проверки являлось:
 
    соблюдение обязательных требований, в том числе, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
 
    наличие разрешения на строительство;
 
    выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Правовыми основаниями проведения указанной документарной и выездной проверки являлись:
 
    Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
 
    постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года №54» О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»;
 
    приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ото 26.12.2006 года №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации ( РД-11-04-2006);
 
    статьи 47,48,49.51,52,53,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Из обращения главы администрации Сиверского городского поселения Кузьмина В.Н. 17.94.2014 года, адресованного председателю комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области М. следует, что индивидуальным предпринимателем П. возобновлены и проводятся строительные работы самовольного строительства по адресу: ***, примыкающем к объекту, подлежащему сносу, в соответствии с решением суда.
 
    Согласно акту документарной и выездной проверки № 35-БС-14 от 28 мая 2014 года проверка застройщика П. проведена в отношении объекта капитального строительства: здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ***, главным специалистом отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантовым С.А. в присутствии П. Установлено, что разрешения на строительство указанного объекта, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.
 
    Данная проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, поскольку на основании распоряжения от 18 февраля 2014 года № 7.2-03/146 вице-губернатора Ленинградской области –руководителя аппарата губернатора и Правительства Ленинградской области Бриллиантов С.А. назначен на должность главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и в соответствии с Должностным Регламентом главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденным председателем комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, М. *** года.
 
    Диспозицией ч.1 ст.19.6. 1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №125-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2014 года и содержания протеста заместителя прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи от 08 августа 2014 года, главным специалистом отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантовым С.А. допущено нарушение порядка осуществления государственного контроля (надзора), в частности, государственного строительного контроля, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст.53, п.п. «б» п. 2 и п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении выездной и документарной проверки индивидуального предпринимателя П. без согласования с прокуратурой Ленинградской области.
 
    При этом, требованиями, предусмотренными п.4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в определенных законами случаях, в связи с необходимостью принятия неотложных мер, допускается вышеуказанными органами контроля (надзора) право приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и ч.7 данных статей законов, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Данные требования законов закреплены п. 3.2.5 Административного регламента исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного Приказом председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.11.2011 № 20, согласно которому, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данным Административным регламентом, а также Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (в части, не противоречащей Федеральному закону № 294-ФЗ), согласно которому выездная проверка по основанию, указанному в п.п. 2 п. 3.2.1 данного Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    В постановлении от 08 августа 2014 года мировой судья на основании ст.26.1 КоАП РФ, давая оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что согласование главным специалистом отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Бриллиантовым С.А. документарной и выездной проверки П. с органами прокуратуры по месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя не осуществлялось.
 
    Анализируя требования, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", мировой судья указывает на то, что статьей 54 Градостроительного кодекса не предусмотрено проведение такого вида проверок, как внеплановые.
 
    Поэтому выездную проверку, проведенную должностным лицом Бриллиантовым С.А., не следует считать внеплановой, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку специальной нормой, закрепленной в п.4 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о согласовании проверки с органами прокуратуры, а лишь закреплена необходимость извещения органов прокуратуры.
 
    Данная норма устанавливает, что выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть указывает на необходимость применения положений, касающихся извещения прокуратуры о незамедлительном проведении внеплановой проверки, а не о согласовании, на что ссылается заместитель прокурора Ленинградской области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к выводу, что оснований для проведения выездной проверки незамедлительно у главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора Брилиантова С.А. в данном случае имелись в отсутствие наличия согласования с органами прокуратуры, но с извещением о проводимой проверке органов прокуратуры в течение 24 часов.
 
    Требование об извещении органа прокуратуры не ставятся в зависимость от момента проведения проверки, а существует самостоятельно. При этом, основания для проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора, предусмотренные ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294 –ФЗ не являются идентичными.
 
    Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям требований закона относится отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Поэтому, по мнению мирового судьи, отсутствие незамедлительного извещения органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю к таковым грубым нарушениям не относится, и не образует административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части статьи 19.6.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что Бриллиантов С.А., надлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Прекращая производство по административному делу, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что объективных доказательств виновности в действиях должностного лица - главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Брилиантова С.А. не имелось, поскольку его действия носили законный характер, в частности, отвечали требованиям, предусмотренным п.4 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не извещение органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю не является грубым нарушением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в случае отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а не в связи с не извещением о проводимой проверке органов прокуратуры в течение 24 часов.
 
    Данный вывод сделан на основе анализа материалов дела в полном объеме в их взаимосвязи.
 
    Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Ленинградской области суд не усматривает, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бриллиантова С. А. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бриллиантова Сергея Алексеевича по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.14-30.15 КоАП РФ.
 
Судья: В.В.Барнаев