Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К делу № 2-3320/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.
при секретаре Аветисян Г.А,
с участием истца - Гордиенко <данные изъяты>
представитель (председатель) НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендриковой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <данные изъяты> в Докшукину <данные изъяты> о защите прав потребителя, о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гордиенко <данные изъяты> (потребитель), обратилась в НГОО «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту Центр ЗПП) за защитой своих прав.
НГОО «Центр защиты прав потребителей» в соответствии с полномочиями, предоставленными общественным объединениям ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, выступает с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Гордиенко <данные изъяты> на основании ее заявления и правоустанавливающих документов НГОО «Центр защиты прав потребителей» (Устава, свидетельства о государственной регистрации, приказа № от 22.102012 г.).
На основании п.13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) общественные объединения, выступающие с исками в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно Устава НГОО «ЦЗПП», зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службе по Краснодарскому краю от 19.08.2005 года в главе 2 сказано, что основными целями Организации является в том числе организация мер по правовой защите потребителей и граждан: досудебная, судебная, внесудебная защита, а также оказание правовой помощи и консультаций по вопросам потребительства, гражданского и хозяйственного законодательства.
В силу ст. 46 ГПК РФ, обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г.) установлено, что Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями, в т.ч. конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Таким образом, судом установлено представительство сторон истца и ответчика на предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ).
Гордиенко <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Докшукину <данные изъяты> о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гордиенко <данные изъяты> заключила с ООО «Зарина» в лице директора Докшукина <данные изъяты>. договор на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта для ремонта всех жилых и нежилых помещений пятикомнатной квартиры в новом жилом доме, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> комплекс «Венеция», а также Соглашение на осуществление авторского надзора по его реализации в указанной квартире.
Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года.
После исполнения данного Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордиенко <данные изъяты>. и ответчиком Докшукиным <данные изъяты> была достигнута договоренность, что все строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире на условиях «под ключ», в соответствии с разработанной его фирмой дизайн-проектом будет выполнять лично Докшукин <данные изъяты> и по его усмотрению в качестве субподрядчика ООО «Зарина».
Истец Гордиенко <данные изъяты>. заявляет, что оставшуюся сумму в размере 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей ответчик Докшукин <данные изъяты> не вернул истцу Гордиенко <данные изъяты>
Представитель истца (председатель) НГОО «ЦЗПП» Шендрикова <данные изъяты> исковые требования Гордиенко <данные изъяты> поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на правила, установленные законом.
В виду того, что Докшукин <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность, т.к. выполнял работы возмездно, то в силу Закона п. 4 ст.23 ГК РФ: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пунктом 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Далее представитель истца Шендрикова <данные изъяты> привела доказательства что, по смыслу заключенной сделки ответчик Докшукин <данные изъяты> выступает в роли подрядчика по выполнению строительно-ремонтных и отделочных работ в квартире по возмездному Договору, а истец Гордиенко <данные изъяты> выступает в роли заказчика.
Таким образом, правилами, установленными Законом должен быть заключен письменный Договор.
Возмездность заключенной сделки подтверждается тем, что на выполнение вышеуказанных работ Докшукиным <данные изъяты> получено 2.430.000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей (прилагаются платежные документы: чек/взнос наличных на карточку Докшукина <данные изъяты> расписка, квитанции (2 ед. к приходно кассовому ордеру).
Из указанной суммы ответчиком Докшукиным <данные изъяты> потрачено на приобретение материалов 515.592 рубля (копии чеков, квитанций прилагается), по которым он отчитался.
Оставшуюся сумму в размере 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей Докшукин <данные изъяты>. не вернул истцу Гордиенко <данные изъяты> при этом не выполнил свои обязательства для дальнейшей закупки материалов и не выполнил свои обязательства по выполнению работ.
Далее представитель истца сослалась на нормы Закона и считает, что данная сделка в силу Закона является недействительной.
В пункте втором статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах договор между истцом Гордиенко <данные изъяты>. и Докшукиным <данные изъяты> нельзя признать заключенным.
В силу Закона имеются основания заявлять о ничтожности сделки и соответственно недействительности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка может быть оспоримой (в силу признания ее таковой судом) и ничтожной (независимо от такого признания).
Системный анализ нижеуказанных правовых норм позволяет считать договор ничтожной сделкой.
Согласно подпункту первому пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В пункте втором статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, только в том случае, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По своему содержанию данная сделка, устная договоренность сторон (устный договор) должна подпадать под действие Договора о подряде, который устанавливает письменную форму его заключения.
Глава 1 ГК РФ общее положение о подряде, регламентирует:
п.1 ст.708 ГК РФ, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в Договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки);
п.1 ст.709 ГК РФ, что в Договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения;
Данные нормы ГК РФ согласуются с Законом РФ «О защите прав потребителей»:
В соответствии с п.1,п.2 ст.27 Закона:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона:
1.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Глава 2 ГК РФ Бытовой подряд:
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ:
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ:
к отношениям, по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
К отношениям, возникающим из договора бытового подряда, применяются общие нормы ГК о сделках, обязательствах, договоре, а также подряде, если они не противоречат специальным правилам, установленным для бытового подряда.
К ним, в частности, относятся положения о форме сделок (ст.158-165) и их недействительности (ст.166-181), о возмещении убытков в полном объеме при нарушении договора (ст.15,393), о принципах исполнения обязательств (ст.309-310), о порядке заключения договора (ст.432,443,445,447), о его прекращении и изменении (ст.450).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.33 устанавливает: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».
Истец и ее представитель просят суд:
Признать договор, заключенный между истцом Гордиенко <данные изъяты> и ответчиком Докшукиным <данные изъяты> (устную сделку от ДД.ММ.ГГГГ года) недействительным. Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> денежную сумму, полученную при сделке в размере 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей. Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> понесенные ею расходы за оказание услуг правовой помощи в сумме 15.000 рублей (по квитанции). Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Ответчик Докшукин <данные изъяты> и его представитель на беседе ДД.ММ.ГГГГ получили исковое заявлении и повестку на следующее заседание. Однако на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав истца Гордиенко <данные изъяты>. и ее представителя Шендрикову <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 4 ст.23ГК РФ: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пунктом 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Исходя из норм, установленных Законом ответчик Докшукин <данные изъяты>. выступает исполнителем услуги (работ) в роли подрядчика по возмездному договору с истцом Гордиенко <данные изъяты> подрядчиком.
Пленум ВС № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено:
П.3 в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
33. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ
48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено, что 15.09.2011 года между истцом Гордиенко <данные изъяты> и Докшукиным <данные изъяты> была достигнута договоренность, что все строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире на условиях «под ключ», в соответствии с разработанной его фирмой дизайн-проектом будет выполнять лично Докшукин <данные изъяты>. и по его усмотрению в качестве субподрядчика ООО «Зарина».
Таким образом, правилами, установленными Законом должен быть заключен письменный Договор, истец привел достаточные для суда доказательства.
Возмездность заключенной сделки подтверждается тем, что на выполнение вышеуказанных работ Докшукиным <данные изъяты> получено 2.430.000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей (прилагаются платежные документы: чек/взнос наличных на карточку Докшукина <данные изъяты> расписка, квитанции (2 ед. к приходно кассовому ордеру).
Из указанной суммы ответчиком Докшукиным <данные изъяты>. потрачено на приобретение материалов 515.592 рубля (копии чеков, квитанций прилагается), по которым он отчитался.
Судом из представленных документов установлено, что ответчик Докшукин <данные изъяты> не вернул истцу Гордиенко <данные изъяты>. оставшуюся сумму в размере 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей Докшукин <данные изъяты> не вернул истцу Гордиенко <данные изъяты> и не выполнил свои обязательства для дальнейшей закупки материалов и не выполнил свои обязательства по выполнению работ.
Суд исследовав материалы дела, все приведенные доказательства считает, что заключенная сделка является ничтожной как противоречащаяся требованиям Закона, и последствия такой сделки определяются согласно Правилам ст.167 ГК РФ.
Так, согласно п.2 ст.167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей, т.к. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке и возврат денежных средств.
Истцом понесены судебные расходы (убытки) в сумме 15.000 рублей, в силу Закона убытки возмещаются потребителю в полном объеме.
В соответствии с ГК РФ ст. 15 «Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произошел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)» - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ: «Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Указанная сумма является убытками потребителя и подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом».
В соответствии с п. 31 Пленума ВС № «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени) установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона)».
Суд принимает доказательства истца и считает, что действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы потребителя Гордиенко <данные изъяты> был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
В соответствии с п. 45 Пленума ВС № «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в исковом заявлении отражено, суд полагает необходимым разъяснить следующее:
В виду того, что представитель истца в исковом заявлении отразила тот факт, что ранее гр. Гордиенко <данные изъяты> (истец) подавала иск, по которому ответчиком признан Докшукин <данные изъяты> предмет спора был расторжение Договора (на основании ст.432,434 ГК РФ, ст.32 Закона) и взыскании ущерба.
То, данный иск содержит иной предмет спора - признание договора недействительным (сделку ничтожной) на основании ст.161,162; п.2 ст.167 ГК РФ устанавливает: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, и возврат денежных средств.
Суд обращает внимание сторон, что недействительность сделки следует отличать от расторжения договора, неправомерность сделки, а второго различные обязательства, требующее прекращение договора, несмотря на его законность;
-расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностейкоторое возможно как по соглашению сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон (ст. 540 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1.914.453.000 рублей (1.914.408+15.000+30.000).
Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17772,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гордиенко <данные изъяты> к Докшукину <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор, заключенный между истцом Гордиенко <данные изъяты> и ответчиком Докшукиным <данные изъяты> (устную сделку от ДД.ММ.ГГГГ года) недействительным.
Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> денежную сумму, полученную при сделке в размере 1.914.408 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.
Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> понесенные ею расходы за оказание услуг правовой помощи в сумме 15.000 рублей (по квитанции).
Взыскать с ответчика Докшукина <данные изъяты> в пользу истца Гордиенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Докшукина <данные изъяты>. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17772,27.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Бокий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2014 г.